Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/387 Esas
KARAR NO: 2022/607
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ortağı olduğu —- oldukları ve işlettikleri akaryakıt istasyonuna, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili % 50 ortak yapacakları vaadi ile senet karşılığı, defalarca para almışlar ve her seferinde davacıyı oyalayarak bu hisseyi vermediklerini; davalı şirket yetkilileri, diğer davacıdan aldıkları paraya karşılık akaryakıt istasyonunu vermek istemediklerinden dolayı — yılında, davacının alacağına karşılık olarak ——işhanını borca karşılık olarak teklif ettiklerini ve alacağa karşılık olarak bu taşınmazı davacının kabul ettiği halde her seferinde davalı şirket yetkililerinin isteği ile, tapuda devir işlemleri yapmak için tapuya başvurduğunda, davalı şirket yetkilileri tarafından satış vekaleti verilen şahıslar, kötüniyetli olarak davalı şirket yetkilileri tarafından azledildiğini;davacının davalı şahısların şirketinin borca batık olduğunu, sürekli icra takibine uğradığını ve şirket yetkililerinin söz konusu taşınmazı bu yöntemlerle diğer bazı şahıslara da satmak için para aldıklarını öğrendiğini;davacıya senet verildiği tarihlerde, senedi imzalayan ortakların, sicil kayıtlarına göre imzaya yetkili ortak olarak göründüğünü; dolayısıyla davacı müvekkiller, iyiniyetli olarak ve —— güvenerek, davalı şirket yetkilileri ve ortakları ile bu ticari alışverişte bulunduğunu; tüm bu sebeplerle davalıların malvarlığına ve—– hisselerine ve davalı firmanın malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına; davaya konu senet bedellerinin öncelikle davalı — tahsiline karar verilmesini; bu talep yerinde görülmez ise davalılar —- tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacılarla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını; davacılar ile asıl borçlu —–arasında ticari ilişki bulunduğunu; davacı ile aralarında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını; dava konusu senet üzerinde atılı imzaların davalı şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu; davalıların şirketin yönetim kurulunda yer aldığını ve imzaya yetkili olduklarını; ancak, temsil yetkisinin —- tarihinde sona erdiğini; senetlerin tanzim tarihinin —— olduğunu; bu nedenlerle, davacı yanın senedi imzalayanların yetki durumlarının basiretli tacir sıfatı gereği bilmek zorunda olduğunu; davanın alacak davası olduğunu; bu nedenle %40 icra inkar tazminatı talep edilmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını; davanın zamanaşımına uğramış olduğundan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı şirket vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve maddi hukuka ilişkin yasal düzenlemelere, somut olaya ve yargısal içtihatlara açıkça aykırı bulunduğunu; davalı şirket ile daacı yan arasında aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak — karara çıktığını; ancak henüz kesinleşmediğini; bu mahkemede açılan davanın —- açılan dava ile aynı davalar olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu; derdestlik itirazlarının kabul görmediği takdirde —-dosyasının bekletici mesele yapılmasını; dava konusu senetlerin düzenleme tarihinin—– olduğunu; seneti davalı şirket adına diğer davalıların imzaladığını; ancak, davalıların tanzim tarihi itibariyle davalı şirkete temsil yetkilerinin bulunmadığını; bu nedenlerle, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini; yargılama ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacılar vekilince verilen — tarihli dilekçesinde; tarafların düzenlemiş oldukları —- tarihli tasfiye protokolü ile sulh olduklarını ve tasfiye protokolü hükümleri gereğince dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olduğu, görülmüştür.
Davalılar vekilince verilen —-tarihli dilekçesinde; tarafların düzenlemiş oldukları —– tarihli tasfiye protokolü ile sulh olduklarını ve tasfiye protokolü hükümleri gereğince dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olduğu, görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen tasfiye protokolü hükümleri ile tarafların sulh olduğu dikkate alınarak ve taraf vekillerince tasfiye protokolü hükümleri esas alınarak karar verilmesi talep edilmiş olmakla, talep doğrultusunda aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında imzalanan —- işbu davaya konu uyuşmazlığın, aşağıdaki düzenlemeler gereği sulh yoluyla tasfiyesine karar verilmiş olmakla;
—-protokolde birlikte —— olarak anılacağı dikkate alınarak,
— taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh yoluyla tasfiyesi için — protokolün imzalandığı tarihte —– tutarında kambiyo senedini teslim tesellüm belgesi eşliğinde vermesine,
Senette belirtilen tutarın ——arihinde nakden ve defaten ödenmesine,
Ödemenin vadesinde yapılmaması halinde aylık %2 faiz işletilmesine,
—- alacağı baki kalmak kaydıyla, işbu davadaki alacağının —– kısmından feragat ettiğinin tespitine,
Tarafların, protokol ile belirlenen yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla birbirlerini gayri kabili rücu ibra etmiş sayılmalarına,
2- Alınması gerekli 207.614,58 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile 150.945,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 56.640,38 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Tarafların karşılıklı olarak aralarında yapılan tasfiye protokolü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2022