Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 Esas
KARAR NO : 2022/297

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde—-poliçesi ile sigortalı işyerine — tarihinde —- hasar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin — plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, işyerindeki demir kapıda 3.040,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davacının sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının trafik sigortacısı olarak teminat limiti ile zarardan sorumlu olduğunu, buna istinaden—ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını,— tarihleri arasında davalı şirket nezdinde — sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın — gönderilmesi gerektiğini, zarar hesabının genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalının uğradığı zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı mahalde doğan zararın meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığı, hangi miktarda zararın meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, ödenen bu tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, — takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—dosyası içeriğine göre; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı— borçlusunun davalı— asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı — tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, — ödeme emrinin borçluya— edildiği, borçlu tarafından verilen 08/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından —- tarihinde davalı — başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—sigorta poliçesinin incelenmesinde; — tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görüldü.
—sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalı — altına alındığı, poliçede —— bulunduğu görüldü.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — raporda; davaya konu hasar bedelinin — olduğu, işyeri poliçesi kapsamında sigortalıya 3.040,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, hasar tutarının kadri maruf olduğu, hasarın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, — kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; 05/08/2020 tarihinde davacıya sigortalı — plakalı aracın davacıya sigortalı iş yeri kapısına çarptığı, kazanın meydana gelmesinde — araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına 15/09/2020 tarihinde hasar bedelinin ödendiği, ödenen— hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davalının —poliçesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, işlemiş faizin mahkememizce hesaplanması gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——– yönünden iptaline, takibin anılan tutar (— yönünden devamına, asıl alacağa — tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, aşan istemin reddine,
Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 208,53 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 149,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.052,74 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 61,47 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı: 118,60 TL ile davanın kabul (%98,02) oranına göre hesaplanan 1.426,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ——- tarafından ödenen — arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —davalıdan, 26,14 TL’sinin davacıdan tahsili ile — irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için — müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.