Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/259
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde —meydana gelen kazada davacıya —- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, değer kaybı zararının ise ödenmediğini, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu, değer kaybı zararının trafik sigortası kapsamında bulunduğunu, kazaya— sigortacısının davalı olduğunu, –, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirtmiş; şimdilik 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun — limit ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur ve hasar durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, zarar gören araçtaki değer — Genel Şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın önceden kazaya karışıp karışmadığının tespitinin talep edildiğini, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu, eksik evrak ile sigortacıya başvuru yapılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —– araç ile — çarpışması neticesinde —- zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarı ve davalı — olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakladır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
— plakalı aracın— tarihleri arasında — davalı sigorta şirketi nezdinde— limitli teminat altına alındığı, dava öncesi sigortacıya başvuru yapıldığı görüldü.
——-plakalı aracın——– bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen— raporda; kazanın meydana gelmesinde— sürücüsü —-%100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin — olduğu, hasarlı rayiç değerinin ise — olduğu, araçta — değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen — havale tarihli talep artırım dilekçesinde; dava değerinin —- arttırılarak— harcı da yatırılan ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
2918 sayılı KTK.’nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na — Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden,— uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki — belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekir.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir–. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca alınan bilirkişi raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, — teşebbüsün unvanı veya ——veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,—- sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı —- hasar tutarı ve değer kaybı zararından zorunlu —- poliçesi gereği sorumludur.
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren— temerrüde düşer. Buna göre; davacıya zarar veren araç —– itibaren —— değer kaybı zararının avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—-değer kaybı zararının — itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan— poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 307,40 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ve 69,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 179,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki——- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 69,00 TL tamamlama harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı: 196,10 TL ile 820,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için — müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.