Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/369 Esas
KARAR NO: 2021/1240
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —-seyir halinde iken aracının — kısımlarına, —— seyir halinde olan—- plakalı araç sürücüsü — karşı şeride geçmek suretiyle aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda araç sürücüsü olan—— tarihinden itibaren işleyecek temerrüd — faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, artan mali sorumluluk sigortası klozu bakımından teminat limiti kombine tek limiti olup —-olup, müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak —limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, —- teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini,—- gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, — kaynaklanan talep ve dava hakları — yılda müruru zamana uğradığı, İş bu nedenle —- yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiği, davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak—- tüketilmesi halinde başlayacağını,— limitleri tüketilmeden müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davada önce Mahkememizin — sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine—- sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair kesin olarak karar verilmiş olmakla yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava,—— uyarınca manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu kazanın yargılama konusu edildiği, —–dosya sureti dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede davacılar murisi — vefatına taksirle sebep olduğundan bahisle — plaka sayılı çekici araç sürücüsü sanık—mahkumiyetine dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazadaki kusur durumu yönünden, ceza yargılaması kapsamında—— raporu Mahkememizce tetkik edilmiş, sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna ve oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce hükme esas alınmış, kusura ilişkin başkaca rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Davacılar vekili, davacıların murisi — tarihli kazada davalı — sigortalısının tam kusuru nedeniyle —- hayatını kaybettiğinden bahisle,—– manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Mahkememizce yargılama kapsamında, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine yönelik olarak —– yapılmasına dair karar verilmiş, sunulan tespit tutakları tetkik edilmiştir.
Yargılama kapsamında davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının celbine karar verilmiş, sunulan poliçe ve davacı tarafça, dava öncesi başvuruya ilişkin kayıtlar tetkik edilmiştir. Buna göre, davalı sigortanın, —— plaka sayılı çekici aracın—– olduğu, anılan çekicinin verdiği zararlar nedeniyle, manevi tazminata ilişkin ek teminat verdiği ve — sınırlı olark bu riski üstlendiği belirlenmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki kayıtların tetkikinden, davacı tarafça poliçe teminatının ödenmesi talepli ihtarnamelerinin davalı tarafa ——– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiş, faiz başlangıcında bu tarih dikkate alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;—-tarihinde meydana gelen kazada, davacılar murisi — sevk ve idaresindeki aracın, davalı sigortada — —-plaka sayılı çekici aracın tam kusuru ile meydana gelen çift taraflı kazada vefat ettiği, anılan kazada davalıda sigortalı aracın asli kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusursuz olduğunun alınan ——-sayılı çekicinin verdiği zararların teminatı yönünden davalı sigorta nezdinde kasko poliçesi düzenlendiği ve ek sözleşme maddeleri başlığı altında manevi tazminattan kaynaklı riskin de üstlenildiği, davacıların, vefat eden —— eşi, çocukları, kardeşleri ve anne-babası olduğu, murislerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesi yönünden ise; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında ; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/babası/kardeşi/evladı olan yakınlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, davacılar murisinin vefatında genç yaşta, çocuklarının küçük yaşta oluşu, çocuklarından —- engelli olup eşi, davacı — onu tek başına büyütecek oluşu gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı—verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
— –tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı– verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı— verilmesine,
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 49.866,30 TL harçtan peşin alınan 2.493,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.372,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı —davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
4-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
5-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
6-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
7-Davacı– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
8-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
9-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
10-Davacı—davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.493,32 TL peşin harç toplamı: 2.547,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 170,50 TL posta yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021