Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2023/137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– sevk ve idaresindeki —– plakalı hususi araçla 30/04/2018 tarihinde müvekkiline ait—–yolunda bulunan —–çarparak büyük çapta maddi zarar meydana getirdiğini, kaza sonrası düzenlenen raporda söz konusu aracın —– ait olduğunu, davalı sürücüsü olan—— kazada %100 hatalı olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrası tamir için gelen inşaat ustasının tamir bedeli olarak 6.000,00 TL ücret talep ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin maddi zararının karşılanması için araç sahibi davalının ——- başvurduğunu ancak bu zararın karşılanmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada meydana gelen olay nedeni ile ekonomik durumundan kaynaklı iş yerini tamir edememiş ve bu sebeple yine maddi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin ayrıca işletmenin kaza nedeni ile kapalı olmasından dolayı uğradığı zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
—— Cumhuriyet Başsavcılığının——-Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ——-şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödemeye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosya arasına alınmıştır.
——Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya makine mühendisi ve inşaat bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen kazada —–%100 kusurlu olduğunu 2.880,00 TL zarar meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Yine aynı mahkemece dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup hesap bilirkişisi hazırlamış olduğu raporda özetle; zararın 6.252,50 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkeme tarafından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; zararın 6.252,50 TL olduğunu mali dökümler dosyada olmadığından dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararın hesaplanamadığını beyan etmiştir.—–Asliye Hukuk Mahkemesi——- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup karar kesinleşmiştir.Dosya mahkememizin——-Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Davacı vekiline yoksun kalınan karın hesaplanması için defterlerini sunmak üzere süre verilmiş olup davacı vekili 06/12/2022 tarihli mazeret dilekçesinde davacının tuttuğu defterin olmadığını beyan ederek dosyanın mevcut durumu ile karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı —– sigorta şirketine ait aracın trafik kazası sonucu davacıya ait taşınmaza çarpması neticesi meydana gelen zarar nedeniyle —— sigortacısından, sürücüden ve işletenden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada—— plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 52/b maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacıya ait taşınmazın zarar gördüğü, kaza sırasında taşınmazın sadece ahşap platformunun bulunduğu ve bu kısmın zarara uğradığı inşaat bilirkişisinin tespiti ile ortaya çıkmış olup yine aynı bilirkişilerce zararın 2.880,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Her ne kadar dosyada alınan diğer bilirkişi raporlarında zararın 6.252,50 TL olduğu beyan edilmiş ise de iş bu raporların mali müşavir ve hesap bilirkişisi tarafından hazırlandığı ancak zarar gören taşınmaz nedeniyle inşaat bilirkişinin alanında uzman olduğu kabul edilerek inşaat bilirkişince alınan rapora itibar edilerek zararın 2.880,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan davacı taraf dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararını talep etmiş ise de iş bu zararını ispatlar nitelikte delil dosyaya sunmadığından bu yönde inceleme yapılamamış olup bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.880,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 196,73 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harç ve 10,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 82,26 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.880,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 102,47 TL peşin harç ve 10,00 TL tamamlama toplamı: 148,37 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %52,00 ve kabul %48,00 oranına göre hesaplanan 1.490,64 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.