Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/360 Esas
KARAR NO: 2022/686
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait — plakalı araç ile —- tarihinde —–mevkide seyir halinde iken davalı —-sigortalamış olduğu—- kaza yapması sonucu hasar aldığını iddia ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın —- %100 kusurlu olarak belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin kusurunun bu oranda olmadığını, diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, delil dilekçesinde sundukları —– bilirkişi raporundan da görüldüğü üzere kusur oranlarının %75 olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline ait araç ile ilgili yapılan ekspertiz çalışması sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz ücreti ve kusur oranı için alınan bilirkişi raporu için ödeme yaptıklarını, açıklanan nedenler ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından ve yapılan diğer masraflardan davalı —– kusur oranı kadar sorumlu olduğunu, ilgili tutarların davalıdan tahsil edilip kendilerine ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan —- yapılmış olan — plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, bu durumun —- tespit edildiğini, kusuru bulunmayan —– aracın karışmış olduğu trafik kazası sonuçlarından müvekkili olan — sorumlu olamayacağını ifade ettiğini, davacı yan tarafından iddia edilen değer kaybı oranının mahkeme tarafından yetkilendirilmiş bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının—– belirlenmiş olduğunu, diğer iddia edilen masraf kalemlerinin ise—— kapsamında olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmişir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası mahiyetindeki haksız fiile dayalı değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; dava konusu olayın—- kapsamında trafik kazası olduğu,— plakalı ——aracın şöförü olan——— ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranla asli kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından sigortası yapılan—- plakalı araç sürücü olan —-tusurunun bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan —- belirtilen kusur dağılımı oranına iştirak edilmediği, —-gereği dikkat ve özen yükümlülüğü ilkesinin ihlal edildiği açıklamasının kabul edilemeyeceği, davacı taraf olan sürücünün yukarıda açıklanan bir çok trafik kuralını ihlalli nedeni ile kazanın olduğu, davalı taraf sigortalısının ise kazanın oluşmasına engel olabilecek bir hatasının olmadığı, davacıya ait — plakalı araç değer kaybı— davaya konu —- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli,—- göre nispi metodlar kullanılarak hesaplandığı, bu hesaplamada —— alım satım piyasasında ——- yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları,—–dikkate alınarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiş olup rapor taraflara tebliğ edilmiş itirazlar üzerine dosya— kusursuz olduğu, —- %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; — tarihinde —- karıştığı kazada davacı —— %100 kusurlu olduğu, davalı —— araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı sigortacının eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında sorumluğuna gidilebileceği, somut olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.——
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ———- Bu nedenle, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; lakin ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti, yargılama giderlerinden değerlendirilmesi gerektiğinden tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022