Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2022/152

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——, davalıya ait, dava dilekçelerinin ekinde —– araç ile gerçekleştirilen ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeden, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından———– yapılabilmesinin mümkün olup —– alamaması—- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında—- açılmamakta ve ——– tarafından geçiş ücretinin —- ödenmesinin talep edildiğini, —- ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, dava konusu geçişin gerçekleştirildiği tarihte söz konusu —–ödemeden çıkmış bulunmaktasınız, 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen—-içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla 15 gün içerisinde geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde hukuki süreç başlatılacak olup, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ile birlikte takip sürecinde oluşacak, tebligat yargılama ve — işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir” ifadesinin yer aldığını, bu itibarla ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından — ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından ——- günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirket yasal olarak araç —– ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, müşterilerin farkına varmaksızın ihlali geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla—– sisteminden farklı olarak —– bulundurulduğunu, —— olarak veya—— bulunmaması nedeniyle tahsilât yapılamadığında nakit/kredi kartı/banka kartı ile ödeme yapmasının talep edildiğini, bu amaçla——- bulunduğunu ve herhangi bir yöntemle tahsilât yapılamaması halinde bariyerin açılmadığını, bariyer ancak ödeme yapıldığında ——— ödemesiz ibareleri ile ihlali geçiş bildirim numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlali —– üzerinde teslim edildiğinde açıldığını, dolayısıyla ihlali geçiş yapıldığı fark edilmeden—— geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, — uyarınca müvekkili şirketin kurması gereken ücret toplama ———– tarafından işletilen——- —– ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde—- olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki — değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, —– ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol bulunmadığını, ancak tüm bunlara rağmen, müşteriden gelen yoğun talep üzerine müşterilere yardımcı olmak adına müvekkili şirket tarafından —–tarihi itibari ile başlandığını, ancak geçiş sonrasında — bakiye tamamlanmış olsa— tarihi itibari ile yapısal olarak faal hale getirilmiş olsa da, —- yapılamamasının araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceği de açık olduğunu, bu halde geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin — edilememesi halinde yukarıda açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının —- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin —kartında, geçiş esnasında yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, — kontrollerini düzenli olarak takip ettiğini, bunun yanında müvekkilinin araç plakası trafiğe çıkmaya uygun, olması gereken yerde, —- görülecek şekilde olduğunu, —- okumasındaki hassasiyeti göz önünde bulunduran müvekkilinin davaya konu geçişte de ve diğer tüm geçişlerinde de hız sınırı kurallarına uygun şekilde hareket ettiğini, —girişmediğini, müvekkilinin gösterdiği tüm bu özenli davranışlara ve kurallara riayet tavrına rağmen, karşı tarafça — alması gereken bakiyeyi çekemediğini, karşı taraftan kaynaklanan teknik bir arıza nedeniyle bu aksaklık meydana geldiğini, —- bakiye olan, ödeme noktasından yavaşça geçen müvekkilinin, karşı tarafça—-bir şekilde geçtiğini, hiçbir uyarıya takılmadığı için ödemeyi —- sayesinde yapmış olduğunu düşünüp, yoluna devam ettiğini, kendisini uyaran, karşı çıkan, ihlalli geçiş bildiriminde bulunan kimsenin olmadığını, bu geçiş sonrasında müvekkilime karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmadan önce ödemesini yapmadığı konusunda herhangi bir bildirim, tebligat, uyarının yağılmadığını, müvekkilinin hatalı bir geçiş yaptığından haberi bile olmadığını ve kendinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü bu hatanın meydana geldiğini savunduğunu, henüz ödenmesi gereken bir borcunun bile olduğunu bilmeyen ve apar topar tarafına icra takibi başlatılan müvekkiline karşı bu girişimlerin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığı için ve bir borcun varlığından haberdar olmadığı, kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı için ——- dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olduğunu, karşı tarafça kendisine bir tebligat yapılmadığını, sadece bir—– geçtiğini düşündüğü için bir anda icra takibinde taraf konumuna geldiğini, yukarıda açıklamaya çalıştıkları —tarafından resen dikkate alınacak nedenlere binaen; esas ve usul açısından haklı itirazlar ve cevaplarımız doğrultusunda söz konusu davanın öncelikle usulden, şayet mahkemece aksi kanaat hasıl olacaksa esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından —— davalıya ait aracın ödenmeyen geçiş tutarları——— tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebidir.
—- icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı —-tarihinde başlatılan—- istendiği, takibin dayanağının geçiş listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya —- tebliğ edildiği, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde —asıl alacak talep ettiği görülmüştür.
Dava ———- davacı tarafından —konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.—- davalıya ait aracın — dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
—- müzekkere yazılarak; davaya konu araç için iddia edilen geçiş tarihinde——— kadar bakiye olduğu, geçiş tarihinde o hesaplardan tahsilatın yapılıp yapılmadığı, belirtilen araç yönünden———ödenmesi için tanımlanmış —- talimatının olup olmadığı hususu sorulmuş yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu—- kayıtları dosya arasına celbedilmiş, incelenmesinde dava konusu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konularının çözümü için dosya ——– tevdi edilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda; “Davalıya ait aracın, davacı şirket tarafından —- belirtilen—- numaralı ———- bulunduğunu, geçiş anında——hesabına en fazla—– bakiye yüklendiğini, geçiş ücreti—— olduğundan davacı —-tarafından geçiş ücretinin tahsilatı yapılamadığını, dava konusu araca tanımlı— — geçiş anında ve geçişi takip eden — içinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle, davacı — tarafından geçiş ücretinin—- yapılamadığını, —- diğer —– farklı olarak, davacının—- yapılabildiğini, geçiş yapan araçların — ürünlerinde yeterli bakiyenin olmaması yada ——- alamaması ve bu nedenle — geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve –tarafından geçiş ücretinin gişede —-/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan geçiş kaydına ilişkin, geçiş bildirimi/ödeme belgesi düzenlenmekte ve sürücüye verilmekte olduğunu, sürücünün ihlali geçiş yaptığından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin—- borçlu olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları— Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —–uygulandığı —- ödemeden geçiş yapan—-tarafından— ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” —- tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan — “— değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten ———ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, — tarihli ve — sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz —— izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—— Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada,—— kararında “…. — devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün — geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve—— geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.( — esnasında ödeme olmadığında veya—- alınamadığı takdirde— açılmadığından, davalı ücret ödemeden —— para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
————— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra — kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının — yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘– bilinmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde— —– düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, dosya arasında davalıya yapılan bildirimin de bulunduğu, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen——– ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,– geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye — ile birlikte, bu ücretin —- göre tahsil edilir. …” hükmündeki ——alınarak başlatıldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan —- alacaklı olduğu anlaşılmış, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ; —–dosyasına davalının yaptığı itirazın İPTALİNE; takibin 239,00 TL asıl alacak ve 956,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.195,00 TL üzerinden aynı koşullarla aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 81,63 TL’den peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile 27,23 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 72,80 TL tebligat-müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 685,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan—ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—– arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.