Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2021/1218
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin —tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı —- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkili şirketi davalı şirketin tedarik etmeyi üstelndiği malzelemelir tümüyle kendisine teslimi ile davalı şirkete —- etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin — tarihleri arasında davalı şirkete ———- bedelli faturayı düzenlediği, söz konusu mallar ile faturanın davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında borcun kaynağı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için —– dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların reddi ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, —-Mahkemesinin yetkili olmadığını, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin —lduğunu, bu genel yetkili mahkemenin —- olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ——- adet katlanır ——edeceklerini ve bu sandalyeleri fabrika teslimi olmak üzere müvekkili şirketlere teslim edeceklerini taahhüt ederek sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım ürünlerin ayıplı çıktığını, davalının bu ayıpları gidermediğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sözleşme, takip dayanağı —- bedelli fatura, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği fatura suretleri, davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme dekontları, davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği hesap ekstresi, ticari defter, kayıt ve belgeler, —– sayılı takip dosyası, tanık ve yemin.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —-alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememize—– tarafından yetkisizlik kararı verilmek sureti ile gönderildiği görülmüştür.
Yapılan yargılamada ve incelemede yetkisiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmiş olduğu davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talimat yazıldığı ancak gereğinin yerine getirilemediği davacının incelenen ticari defterlerine göre kendi defterlerinde takip tutarı olan — alacağının göründüğü takibin faturaya dayalı olması nedeni ile takibe konu —–numaralı fatura konusu malların davalıya tesliminin ispatlanması gerektiği bu hususta davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen yazı cevabı ile davalı tarafından takibe konu edilen faturanın davalı tarafça kabul edilerek—- konu edildiği buna bağlı olarak da davacının takip konusu malların davalıya teslimini ispatladığı davalı tarafça aksi yönde herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile — sayılı takip dosyasında; davalının —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile;
—-takip dosyasında davalının — alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış — masraf olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.984,31 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 350,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.633,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021