Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2022/283

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı şirkette %10 hissedar olduğunu; davacının uzun yıllar hissedarı olduğu davalı şirkette görev yaparak tüm emek ve sermayesini davalı şirket için harcadığını, ancak, davalı şirkette gelişen süreçte —– —- davacının hiçbir şekilde şirkete alınmadığını, davacının hissedarı olduğu şirkete alınmamakla birlikte hiçbir — çağrılmadığını, bu haliyle, davacının, davalı şirketin ne şekilde yönetildiği ve yokluğunda ne gibi işlemlerin yapıldığını bilmediğini, bu nedenle, fazlaya ilişkin hak ve alacakların en geniş şekliyle saklı tutulmak suretiyle davalı şirketin defter ve kayıtlarını incelenmek suretiyle davacının hissedarlığı ve görev yapması nedeniyle hak kazandığı ücretlerin, huzur hakları, ikramiyeleri, temettüleri, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken —- kazanılma tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının alacak taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu talep ve alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca, davacının şirkette %10 hissedar olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu gibi davacının şirkete alınmadığı iddiasının da gerçek olmadığını, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının, davalı —- — dava konusu alacak haklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz——- sayılı kararı ile; Davanın reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
—- esas, —-ile “mahkemece, HMK’nın 194. maddesi uyarınca davacıya, dava dilekçesinde belirtilen dava değerine göre ve her bir alacak talebi yönünden miktarı da belirtilmek suretiyle talebi açıklattırılarak, davalının, davacının ortaklıktan ayrıldığı ve zamanaşımı def’i de değerlendirilerek varılacak sonuca göre, tarafların tüm delilleri toplanılıp, ilgili zamanlara ilişkin davalı — kayıtlarının ibrazı sağlanılarak veya yerinde inceleme yetkisi verilerek, konusunda uzman bilirkilerden oluşturulacak heyetten, davacının tüm alacak talepleri yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırılarak alınacak rapor da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
— tarih — sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan —- Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 35. mad. uyarınca; “6) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek— toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.”— dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; —- Karar sayılı kararının HMK’ nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine,” şeklinde karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada davacı vekiline istinaf ilamında belirtildiği üzere her bir alacak ile ilgili açıklama yapması için kesin süre verildiği, kesin sürede davacı tarafça açıklama dilekçesinin ibraz edildiği, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verildiği ancak davacı vekilinin kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinden — yatırmadığı, yatırmamanın sonuçlarının usulüne uygun ihtar edildiği, mevcut delil durumuna göre davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin peşin olarak yatırılan 170,78 TL ‘den mahsubu ile 90,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde—- davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.