Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/348 Esas
KARAR NO: 2022/118
ESAS DAVA (—- Esas)
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
BİRLEŞEN DAVA (—- Esas )-
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; —-tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik durumuna düştüğü, kazalının iş kazası sonucu sebebiyle kendisine gelir bağlandığı ve sosyal yardım yapıldığı, bu sebeple — uğranılan zararının tahsilini teminen—-kayden alacak davası açıldığı, Mahkemece — tebligat yapılamamış olduğu ve —— yaptıkları araştırmalar neticesinde re’sen —– kaydının terkin olduğu hususunun tespit edildiğinden bahisle re’sen terkin olunmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptının tebiğ edildiği, davaya cevap verilmediği belirlendi.
Dava; davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple, davalı şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce —-sayılı dosyalarında davalının —– olduğu, davanın derdest olup, davalı şirket hakkında ihya davası açılması yönünden davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; —numarasında kayıtlı bulunan —– sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın —- ve davalı — yönünden sübut bulduğundan kabulü ile —- numarasında kayıtlı bulunan ——- sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547-(2).maddesi uyarınca ——-kaydına ve tesciline, davalı ——– terkin edilmiş olduğundan, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın davalı —– yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Esas ve birleşen davanın davalı —- ile davalı —- yönünden kabulü ile;—-numarasında kayıtlı bulunan ——-dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ——- ve kayıt ve tesciline,Davalı —– tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın —– ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin—- yazı ile bildirilmesine,
3- Esas dava yönünden—— harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 58,60 TL tebligat giderinin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2022