Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2023/188

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinden özetle; davacı bankanın —–Şubesi ile davalı kredi lehtarı —— Arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarın 2.370.126,23 TL nakdi ve 37.825,00 TL Gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine —– Noterliğinin 26/02/2020 tarih ve —— yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, —- Banka Alacakları—— Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geldiğini, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. Göre ticari kredilere uygulanan %22 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %33 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1 m. Göre davacı bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini, müteselsil kefilin nakdi ve gayrinakdi alacak üzerinden itirazının iptalini, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı taraf adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan 30/12/2022 tarihli dilekçe ile, davaya konu istemlerinin 560.297,11 TL’lik kısmından feragat ettikleri bildirilmiş olmakla Mahkememizce hükümde dikkat alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın—— esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak, işlemiş faizi ve —–olmak üzere toplamda 3.500.273,93 TL’nin tahsili ve 45.390 TL depo edilmesi istemi ile 04/03/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Borçlu şirket vekilince, takip dosyasına sunulan itirazlarında, borcun bulunmadığının bildirildiği ayrıca sözleşmedeki imzalarının kabul edilmediğinin bildirildiği belirlendi.
Takip dosyasına yapılan imza itirazı nedeniyle Mahkememizce davalı şirket adına; 2012 ve 2017 tarihleri itibariyle davalı şirket yetkilisine ait imzaların bulunduğu, mukayeseye esas belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmeleri ayrıca davalı şirket yetkilisinin Mahkememiz huzurunda imzalarının alınması amacıyla Mahkememizde hazır olması, aksi takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları ihtarını içeren davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça ihtar gereği yerine getirilmemiş olmakla, imza inkarından vazgeçtikleri değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında toplamda 6.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırılmış olduğu, ayrıca çek taahhüt kredisi kullandırılarak çek karnesi verildiği, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 25/02/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı şirketin adreste tanınmadığından bahisle 28/02/2020 tarihinde iade olunduğu, ancak davalı tarafça adres değişikliğine ilişkin hiçbir kayıt sunulmadığı belirlenmekle, iade tarihinin tebliğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalının 02/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.370.126,23 TL olarak hesaplandığı ve davacı banka tarafından kat ihtarında bu tutarın talep olunduğu, bu tutar üzerinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve —–ile birlikte 2.375476,79 TL temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığı belirlenmiş, davacı tarafça ise takipte asıl alcak olarak 2.935.773,90 TL’nin tahsilinin talep olunduğu, ancak dava sırasında fark tutarı kadar yönünden kısmi feragat dilekçesi sunulduğu belirlenmiştir.Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince davacı banka tarafından, temerrüt faizinin—— bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak uygulancağının düzenlendiği, ancak sonrasında bu oranın %50 olarak revize edildiği, davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %15,48 olduğu, buna göre de dava konusu kredinin temerrüt faiz oranı tespitinde %15,48 oranına itibar edilmek suretiyle ve %50 ilavesi ile birlikte temerrüt faiz oranının %23,22 olarak belirlendiği, davacı bankanın ise takipte %33 oranında temerrüt faizi istemi olduğu, raporda tespit edilen bu orana nazaran da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesap edildiği ve davacının 562.310,99 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun belirlendiği, ancak takipte 537,619,08 TL’nin talep edildiği, Mahkememizce talep bağlı kalınarak, takipte talep edilen işlemiş faiz tutarı ve —— tutarı yönünden hüküm kurulmuş, bundan başka davacının takibe konu ettiği çek sorumluluk bedeli yönünden risk teşkil eden çek yaprak sayısının 4 adet olduğu, buna göre 7.200 TL’nin depo edilmesinden davalını sorumlu bulunduğu gözetirelek, takibin belirlenen tutarlar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulü ile —— esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,22 oranında temerrüt faizi işletilmek ve çek yapraklarından kaynaklı olarak 7.200 TL depo edilmek üzere,
-2.375.476,79 TL asıl alacak
– 537.619,08 TL temerrüt faizi
-26.880,95 TL —– olmak üzere toplamda 2.939.976,82 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmoluna alacağın %20’si olan 587.995,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 200.829,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42.274,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 158.555,25 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 239.199,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 42.342,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.108,66 TL’sinin davalıdan, 211,33 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,60 TL posta ücretinin toplamda 3.571,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.999,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 571,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.