Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/337 Esas
KARAR NO: 2021/1074
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile —- arasında borç ilişkisi olduğundan ve borcun ödenmemesi nedeniyle —-dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin — tarihinde —- gereğince terkin edildiğini, icra takibinde taraf teşkilini sağlayabilmek için bu şirketin ihyasına karar verilmesini gerektiği, ihyasını istediğimiz şirket ticaret sicilinde münfesih ediliğinden ötürü bu davamızda husumet yönetildiği, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğu, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul mallarının varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğinden bahisle —— unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun——– olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ———-hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re’sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,——- uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhyası talep olunan şirketin — içine alınıp incelendiğinde, —- tarihinde resen terkin edildiği —- olduğu anlaşılmıştır.
Dava;—– sayılı dosyasının sürdürülebilmesi için dava dışı —- kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ihya istemine dayanak yapılan—-dosyasının — yapılan incelemesinde, davacı—- anılan takibin alacaklısı, ihyası talep olunan—- takip borçlusu olduğu belirlenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;—— sayılı takibinin derdest olduğu, davacının anılan dosyada taraf olduğu, bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile — kayıtlı iken terkin edilen —–sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olarak —- tesciline dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile — iken terkin edilen —- sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olarak —– kayıt ve tesciline
Kararın —-davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin —- yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021