Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/139

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- sigortalanmış—tarihinde müvekkile—– araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hazarın tespiti——– tarafından yapıldığını, rapora göre müvekkilin aracında oluşan toplam hasar tutarı (KDV Dahil) 5.309,27 TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, —— bir yanlışlık yapılması nedeniyle USULDEN reddedildiğini, o arada zamanaşımına uğraması durumunda davacı tarafa 60 günlük ek süre tanınması gerektiğini, — yapıldığını,— tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, kazaya sebebiyet veren taraf veya—-kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar ve değğr kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya—- ihtarname tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesi gerektiğini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını belirtmelerine rağmen davalı tarafından gerçek zararın tazmin edilmediğini, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybınının davalı —-avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delillerin usul ekonomisi de gözetilerek tensiben celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili—– müvekkili olan —- tarafından sigortalandırıldığını, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin sigortalısının kusursuz olduğunu, ayrıca davacı yana aracında oluşan hasar sonucu —-yapıldığını, hasar tutarını—–, dava dosyası içerisinde de mevcut olduğu üzere,—- yönde karar vermiş olup, müvekkili olan şirketin bahse konu kaza da ve sonrasında kusurunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının hasar onarım bedeline dayalı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 14/12/2018 tarihinde davalının sigortalısı olan—- araç seyir halindeyken davacıya ait — halinde bulunan — araca çarpması ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği —— sigortalı bulunmaktadır. Hasar dosyası kapsamında davalı tarafın davacı tarafa —– hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosyanın bir bilirkişiye tevdii sağlanmış akabinde dosyaya kazandırılan rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun incelenmesi önceliklidir. Bu noktada davalı—–seyir halinde —– davacıya ait——–halindedir. Davacının aracının —- olmasından —ihlal etmediği ancak diğer sürücünün %100 kusurlu olarak park halindeki araca çarpması sebebiyle kazanın oluştuğu anlaşılmaktadır. Hasar yönünden ise konunun— alan olması nedeni ile bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı üzere araçta meydana gelen— tespit edilmiştir. Ancak dava öncesinde bu tutar davalı — tarafından hali hazırda tazmin edilmiştir. Bu nedenle davacının tazminat alacağı kalmamıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın reddine dair kanaat hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE;
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu kalan 21,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——–davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ——— ———–davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.