Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/332 Esas
KARAR NO:2023/990
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2023

——maddesine göre —-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkillerinin—– plakalı araç içerisinde, —- sevk ve idaresinde iken —- günü —– istikametinden ——– istikametine ilerlemekte iken trafik ışıkları kırmızı yandığında durdukları ve ışıklarda bekleme esnasında iken davalılardan —- sevk ve idaresindeki ———- plakalı otobüsün yolun karşı şeridinde ilerlerken Kaza Tespit Tutanağında belirtilen plakalı araçlara çarptığı ve devamında da müvekkillerinin içinde bulduğu çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını, yaralanmalarının yanında psikolojik olarak da çok fazla etkilendiklerini, devamında çok fazla zorluk yaşadıklarını maddi ve manevi zarara uğradıklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, kusurun tamamen —- plakalı otobüste olduğunu, kaza sonucu ortaya çıkan maddi manevi zarardan otobüs şöförü, sahibi ve işletici firmasının, otobüsün sigorta şirketininde mütesellilen sorumlu olduklarını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi manevi trafik kazasının davalılardan tahsil edilmesini, avukatlık ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı —— vekili; müvekkili ve otobüs şöförü olan ——- sayılı dosyası ile kaza nedeni ile yargılandığını, savcılık makamından hazırlanan iddianamede yaralı olan davacıların Basit Teknik Müdahale ile giderilebilecek türde yaralandıklarını, bu nedenle huzurda görülen davada açılan manevi tazminat davasının çok fahiş rakamları içerdiği, bahse konu trafik kazanın TAKSİR li olarak meydana geldiğini, müvekkilinin aracın kontrollünü kaybetmesi nedeni ile oluştuğunu, bu nedenle davanın kendileri açısından reddini yargılama ve avukatlık ücretlerinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.Davalı —–vekili; müvekkili olan turizm şirketinin kazaya karışan araç olan —– plaklı otobüs aracın maliki yada işleten sıfatında bulunmadıklarını, davalılardan araç sahibi———— müvekkili olan şirket arasında taşıt sözleşmesi olduğunu, noter huzurunda yapılan sözleşmeden dolayı meydana gelecek bütün cezai ve hukuki sorululuktan davalı olan araç sahibinin ve kullanıcısının sorumlu olduğunu, davacıların ne oranda yaralandıklarını, bahse konu otobüsün kazanın oluşumunda kusurunun ne olduğunu, tüm belirsizliklerin bilirkişi marifeti ile ortadan kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir. Açıklanan nedenler ile davanın kendileri açısından reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili; bahse konu ———müvekkili olan sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davaya konu kaza nedeni ile sigortalı olan aracın kusur oranının ne olduğunun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıların yaralanması sonucu sakatlık oranının —— yardımı ile belirlenmesi gerektiğini, iş göremezlik ödemesinden —— sorumlu olduğunu, diğer bahse konu tazminat miktarlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı yanın ilgili kanuni süre içerisinde müvekkili olan şirkete herhangi bir başvuru yapmaması nedeni ile davanın kendileri açısından reddini, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacıların araçta (otobüs) yolcu olarak bulundukları anlaşılmaktadır.—- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da “Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun’larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olmakla mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilecektir.Davacı yolcuların, davalı ——–adlı şirketin işleteni olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığı, bu kapsamda uyuşmazlığın yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemi olduğu ve 6502 sayılı TKHK’nun 3. Maddesinde taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmalıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davalı sigorta şirketleri yönünden ise davalı sigorta şirketi ile davacı arasında bir sigorta sözleşmesi ilişki olmadığından bu davalı yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi mahkememize ait ise de; Davalı sigorta şirketi ———yaptığı araç ile ilgili almış olduğu taşıma hizmetinin tüketici işlemi olduğu, davacıların taşıma sözleşmesi uyarınca tüketici (yolcu) olduğu ve dava tarihi gözetildiğinde, davanın temel dayanağının bizatihi tüketici işleminden (taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı ve eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. ———
Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ———Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ——— TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023