Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/329 Esas
KARAR NO: 2022/431
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
—- maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı adına kayıtlı, —- plaka numaralı araç —- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plaka numaralı aracın çarpması sonucu —tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait —-plaka numaralı aracın değer kaybına uğradığını, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın —- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, Ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile —- yapılan müracaat üzerine düzenlenen —- plakalı araç sürücüsünün —- oranda kusurlu, —plakalı araç sürücüsünün ise ——kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda davacının aracında oluşan toplam hasar tutarının — toplam değer kaybı tutarının —- olduğunu, kusur oranına göre —- hasar bedeli ile kusur oranına göre ——–değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu, — ekspertiz ücretleri ile kusur raporu için de —- ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzların ve faturaların dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu masraflardan da T.T.K.1426. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının uğradı zararın tazminine ilişkin olarak —– tarihinde değer kaybı tutarı için ve —–tarihinde hasar tutarı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, —- başvurulduğuna ilişkin teslim belgelerinin dilekçesi ekinde olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın, davacıya ait araca çarpmış olduğunu ve —– olduğunu, bilindiği üzere, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığını, dolayısı ile —– oranda kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının, davacının uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunun kanun hükmü gereği olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ve hasara ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğunu, zira, —–gereğince, değer kaybı ve hasar tutarının teminat kapsamında yer almakta olduğunu ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, tüm bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kaza nedeniyle davalının, davacının uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakta olduğunu, davacının aracında meydana gelen gelen kusur oranına göre şimdilik ——Kusur Rapor Ücretinin tahsili talep ve dava etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, bahsi geçen —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen —- plaka numaralı aracın, davalı şirkete —Tarihleri Arasında Geçerli Olmak Üzere —- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —– sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmelerinin, davayı kabul anlamında olmadığını, davalı şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, —– göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın üsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, —–Tutanağında tespit edilmiş olduğu üzere sigortalı araç kusursuz olduğundan müvekkili şirkete düşen bir sorumluluk bulunmadığını, bu nedenle Haksız davanın reddi gerektiğini, Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın —- gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar —- genel şartlar ekine göre hesaplamanın ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle —- tarihinde yürürlüğe giren —– Hasar halinde, hasar gören parçanın, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesi gerektiğini, bu parçalarla değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiğini, bu da mümkün değilse orijinali ile değiştirilebilir olduğunu, Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarımın sağlanmaması gerektiğini, anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orijinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oryaya çıkan zararlardan sorumluluk bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan faturaların incelenmesi ve denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından talep edilen faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, davalı şirket aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı — plakalı araç ile davacıya ait — plakalı araç arasında —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
Sürücü —- yönetimindeki —- plaka numaralı —– yönünden gelip, Bölünmüş yol olan —- yönüne doğru seyir halinde giderken, —-bulunan trafik uyarı levhası kontrollü kavşağa geldiğinde, yönetimindeki —-ön kısımları ile seyir yönüne göre sağ tarafından bulunan —— karşı yönünden (DUR) ibareli — bulunduğu noktadan gelerek kavşağa giriş yapan sürücü —plaka numaralı kamyonetin sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ve kavşak içine savurması ile sonuçlanan dava konusu — meydana gelmiştir.
Kusur yönünden ve değer ve hasar kayıpları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu cihette tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı şirkete sigortalı,— plaka numaralı——–halinde bulunduğu yerleşim yeri içindeki tek yönlü yol üzerinde, yönetimindeki otomobilin teknik özelliklerini, yerleşim yeri içinde ve hız düşürücü trafik uyarı yer işareti kontrollü dönel kavşaklara yaklaşırken uyulması gereken hız limitini — dikkate alarak, —— bir tehlike halinde durdurabileceği bir hız limiti ile yönetmemiştir. Trafik kazası tespit tutanağındaki beyanından anlaşıldığı üzere, seyir hızının yüksek oluşu nedeniyle, zamanında durduramadığı/hızını düşüremediği otomobil ile dönel kavşağa giriş yapması nedeniyle, —— sol ön kısımları ile seyir yönüne göre sağ taraftan gelip kavşağa giriş yapan sürücü — yönetimindeki — plaka numaralı kamyonetin sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında —-maddesini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 (yüzdeyirmibeş) oranda tali kusurlu olduğuna,
Davacıya ait, — plaka numaralı —- sürücüsü —– maddelerini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranda asli kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —tarihinde meydana gelen kazanın, —plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle, kusuru oranında;
–plaka sayılı araç sigortacısı — Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumludur.
Değer Kaybı ve Hasar Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere , hasar onarım bedeli —– olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı,
Davacı vekilince, — tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybı ve hasar tutarına ilişkin olarak — olarak açılan davasını, ıslah ederek toplam— çıkardığı, değer kaybı ve hasar tutarına ilişkin müddeabih değerinin —-temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği, anlaşılmakla,
— tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin yukarıda açıklamalar ışığından sorumlu olduğundan, —– hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz Ücreti ve Dava Öncesi Kusur Raporu Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. —-Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.—-
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Kusur raporu yönünden ise, yargılama sırasında mahkememizce bu cihette rapor alındığı, dava öncesi kusur raporu alınması zorunlu olmadığından bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
—- değer kaybı tazminatı ve hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2—- ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, dava öncesi alınan kusur raporunun ise yargılama için zorunlu giderler olmaması nedeniyle yargılama giderleri arasına dahil edilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 97,99 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 631,05 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 592,36 TL karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.434,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 749,65 TL harç ile 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,00 TL posta masrafı, 531,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.473,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022