Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO: 2022/688
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– davacı şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait;———- plakalı araçlarıyla ihlalli geçişler yaptığını, davalının kendisine tanınan ——–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyaya yetkili ————devam edildiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı ile duran icra takibinde itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, —– şirket olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği bütün —- tabir edilen —— olduğunu, bilindiği üzere ——— edilen—– çekicinin arkasına bağlı olan kısım olduğunu, müvekkili şirketin —– olarak tabir edilen tüm araçlarında——– bulunmakta olduğunu ve müvekkili şirketin———- ———– bulunduğunu,—– müvekkili şirketin —plakası,—– olduğunu, davalı şirket araçlarının, ———-yaptığından bu —– sırasında ——–farklı,————verilmekte olduğundan ————- bağlı olduğu —– geçiş ücreti temin edildiği için bir de bağlı olduğu ——- geçiş ücretinin talep edilmesinin haksız olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, bu durumun davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine olarak değerin %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi tatep edilmişse de davacının haksız talebinin reddini, zira, dava konusu talep ve iddia yargılamayı gerektirmekte olup, müvekkili şirketin takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine takip başlatmakta açıkça kötü niyetli olduğundan değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——-sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacak üzerinden ——tarihinde takip başlatıldığı, davalının —— tarihinde itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; ———– rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde
fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde belirtildiğini, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu aynı kanunun—-bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —- ——- tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, ——– şeklinde belirtildiğini, ——–sınıf ücreti,———talep edildiğini,
davacı kurumun kaçak geçiş olarak talep ettiği plakaların tamamının——- trafik tescili yapılmış ———- olarak kullanıldığını, davacı kurumun ilettiği —— bulunmadığını,—— ait ——— üzerinden yapılacağı—— söz edilemeyeceğini,davacı—— ——— kullanılan geçiş esnasındaki —— plakası —— edilen geçiş ücreti ile ——— hesaplamasını içeren bilgiyi dava dosyasına sunması gerektiğini, sonuç olarak; her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla ——- ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından kaçak geçiş olarak listelenen plakaların tamamının ——olarak trafik tescilinin yapıldığı,—-için ağır vasıtalarda — göre tahsilat yapıldığı——-alınan ——ücretinin sınıfının belli olmadığı, davacı kurumun bu bilgiyi de dava dosyasına sunması gerektiği, dosyada ki eksik belgeleri davacı ——sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş, itirazlar üzerine aldırılan ——-tarihli ek raporda ise; davacı tarafından kaçak geçiş olarak listelenen plakaların tamamının ——- olarak —- yapıldığı, —— göre tahsilat yapıldığı,———alınan —— ücretinin sınıfının belli olmadığı, davacının kullandığı —- plaka tanıma ve —–sistemin zaafları olduğu ve bu yönde geliştirilmesi gerektiği, davacı şirket raporlara itiraz dilekçesinde —– işletilen —– yapılamadığı için ——- plakasına ihlalli geçiş olarak tanımladıklarını ifade etmekle, işletilen plaka tanımlama sisteminin bu zaafı olduğunu kabul etmekte, —— alınması gereken ——– bedelinin alınamadığı için —-ihlalli geçiş tanımlaması yapılmasının uygun olmadığı, davalı yanın oluşan bu durumdan asli kusurlu sayılamayacağı için ihllali geçiş yapmış olarak sayılamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça işletiminde olan ——- ———– davalı adına kayıtlı ———— ile ihlalli geçişler yapıldığından ve takip eden —– bakiyenin yeterli hale getirilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların davalı adına —— olarak tescil edildiği, bu tür araçların motorlu araç olmadıkları ve tek başına hareket kabiliyetinin bulunmadığı, bir—– ile trafiğe katılımının mümkün olduğu, davaya konu plakaların ait olduğu —–geçiş sırasında bağlı olduğu ——- ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulduğu, ——- ücretlendirmenin taşıtın—– göre yapıldığı,————-de dahil edildiği, davacı vekilince kök rapora itiraz dilekçesinde ——- plakasının okunamaması nedeniyle geçiş alacağının——- plakasına eklendiğinin ifade edildiği, ——— alınması gerekli geçiş bedelinin alınamadığından bahisle —— ihlalli geçiş tanımlaması yapılmasının uygun olmadığı, geçiş esnasında tek seferde ——-tahsilatın yapılmasının gerektiği kanaati ile davanın reddine, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir ibare bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 427,94 TL harçtan mahsubu ile 347,24 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7——— bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022