Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/587
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacının davalıya ———– —–kiraladığını, taraflar arasında 01/01/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, davacının bu süreçte kira borçlarını ödediğini, davacı firmanın son dönemde işlerinin kötü gittiğini, iş yeri sahibi davalı ile anlaşarak davacının iş yerini boşalttığını, yapılan sözleşme uyarınca çeklerin kira için verildiğini, davacının kira borcunun kalmadığını, davalının çekleri iade etmesi beklenirken çekleri iade etmeyerek İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile icraya takibi yapıldığını belirtmiş, İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —Esas sayılı dosyasının iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava, kira sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı verildiği iddia olunan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesi— Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada “…taraflar arasındaki sözleşmede teminat amaçlı çek verildiğinin belirtilmediği ve takibe konu çekte de teminat amaçlı verildiğine dair şerh bulunmadığı görülmekle…” şeklinde açıklanan gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya— numaralı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, —-sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedildiği, kiralananın tahliyesine ilişkin taşınmaz ve anahtar teslim tutanağı düzenlendiği, tutanağın ekinde ise —- başlığı altında takibe konu çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu çeklerin açık bilgilerinin yer aldığı tutanağın niteliği ve geçerliliği, çeklerin kira sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verilip verilmediği, verildi ise iade edilip edilmediği, kiralananın sözleşmeye uygun şekilde kiralayana teslim edilip edilmediği, anılan tutanak altındaki imzanın kiralayana ait olup olmadığı hususları kira ilişkisi çerçevesinde irdelenmelidir. Kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda ise Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için —- Mahkemesi’ne gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin—- Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde başvurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere; karar verildi.