Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO: 2021/826
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde, sürücü—-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile —seyri sırasında——- aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj oto korkuluklarına çarparak yolun sağına, tarlaya doğru takla atması sonucunda tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı için — daimi maluliyet — geçici iş göremezlik, –sürekli bakıcı gideri ve— geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı —başvuru tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, yine davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti yönünden ise başlangıçtaki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Nitekim dava açıldıktan sonra davacının alacağının ödenmiş olması davacının haklılığının kabul edildiğinin bir göstergesi olup bu nedenle başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli karar harcı başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 07/09/2021