Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/313 Esas
KARAR NO:2022/447
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait—–davalı tarafa sigortalı olan —– oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün arkadan çarpmak suretiyle kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin ikrar edildiğini, kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile araç onarımda kaldığını, bu süre içerisinde davacının aracını kullanamamış olması nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu, dosyada mevcut kaza tutanaklarında yer alan resimlerde davacıya ait —-uğramış olduğu bu zarardan dolayı dava dışı —–sigorta şirketi olan—- başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, davacının uğramış olduğu nedeniyle uğramış olduğu zarar ile beraber araç değer kaybı bedeli tahsili amacı ile davalı —– üzerinden başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davalı açmanın zaruri olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik —–mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar ile —– araç değer kaybı bedelinin tutarındaki toplam —– maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak— yıl içinde zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının—–tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde, dava —- içerisinde—– yıllık süre geçmekle dava zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı —– tarihleri arasını teminat altına almış olan —— akdedildiğini, davacının —– tarihinde ——hasara uğradığını ve hasar sebebiyle toplam——- değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli bulunduğunu iddia ettiğini, huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacı sigortalı tarafından sigorta sözleşmesi gereği yükümlülükleri yerine getirilmemiş olup, kötüniyetli olarak hareket edildiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinden sonra genel şartlardaki ihbar mülkiyetini süresi içinde yerine getirmemiş olduğunu, sigortalı aracın onarımın yaptırılmasının ardından ve hasar tarihinden çok sonra başvuru yaptığını, bu suretle davalı şirket tarafından araç üzeride gerekli değerlendirme ve — çalışmalarının yapılmasının engellendiğini, davacı tarafın Genel Şartlara uygun olarak davalı şirkete hasar bildirimi yapmamasını geçerli kılan hiçbir neden bulunmadığını, kötüniyetli davranışın hukuku sistemi tarafından ödüllendirilmesinin beklenemeyeceğini, motorlu bir aracın, —- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle —– araç işletenin işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliği taşıdığını, davacı dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunun davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi için dosyanın —— gönderilmesini, kar kaybının ——poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararın teminat kapsamında kaldığını beyan ettiğini, hukuki güvenlik ilkesi gereği kanunların geriye yürütülemeyeceğini, davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ——- tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan zararın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. Kazaya karışan araca ait—- getirtilmiş, —— plaka sayılı — kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen —– ait zorunlu mali —– dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı tarafından davaya konu trafik kazası sebebi ile davacıya bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yine aracın onarımda kaldığı süre sebebi ile davacının araç mahrumiyeti nedeni ile bir zararı oluşup oluşmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosyanın —- tevdi hususunda——- tarihli ara karar oluşturulmuş,—— yatırılması için davacı vekiline—-haftalık kesin süre verilmiş ancak kesin süre içinde davacı tarafından —– yatırılmadığı gibi davacı vekili —- tarihli celsede sözlü beyanlarında —- yatırılmayacağını eldeki deliller ile mahkemenin karar vermesini talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizin —- tarihli ara kararında kesin sürenin ihtaratları yapılmamış ise de davacı vekili tarafından açıkça—-ücretinin yatırılmayacağı beyan edilmiş olmakla yeniden gerekli ihtarları içerir kesin süre verilmesine gerek görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın niteliği az yukarıda açıklandığı üzere meydana gelen —— tarihli trafik kazası nedeni maddi tazminat talebine ilişkindir. Bilindiği üzere kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural dikkate alındığında iş bu davada davacı taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. Maddesinde ”Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden,—– oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. — görmüş kişiler, — alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, —- olarak görevlendirilemez.” düzenlenmesi mevcuttur. İş bu davada da trafik kazası sebebi ile araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyetten kaynaklı zarar talep edildiğinden bu hususlar mahkememizce resen hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan hususlardan olmayıp bilirkişi aracılığıyla teknik incelemeyi gerektirmektedir. Hal böyle olmakla ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından—– yatırılmamış olup yatırılmayacağı da beyan edilmekle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE;
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —— harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan—- harçtan mahsubu kalan—-karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan—– arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile —- kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.