Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/310 Esas
KARAR NO: 2021/1081
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
—- maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili —– olan müteveffa —– tarihinde —— seyir halindeyken gerçekleşen kaza sonucu, davalı —- olay tarihinde ——– aracın sürücü koltuğunda iken gerçekleşen kaza sonrası kaldırıldığı —— vefat ettiğini, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalmaz tazminatına ilişkindir.
—- tarihinde yürürlüğe girmiş olupyeni —yayımlanan —-kaldırılmıştır.—-tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. —— bendinde; —– teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.
Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile —- tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçenin düzenlenme tarihinin —- tarihi olduğu, bu nedenle davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren ———-destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün—- kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi —- poliçe teminatı kapsamında değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacıların davalı —- şirketine başvuru hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın reddi nedeniyle DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021