Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2021/1120
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —– tarihinde —- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait——- taşınmazları kiraya vermek için anlaştıklarını, söz konusu taşınmazlardan—- peşin bedel ile kiracı bulmak — bulunacağını, kiracı ile kiraya veren arasında —-hazırlamak—– etme görevini yerine getireceğine ilişkin başlıca görevler sayılmadığını, sözleşmelerin devamında müvekkilinin belirtilen şartlarda kiracı bulması halinde davalının kira kontratını yapacağını aksi takdirde davalı, belirtilen bir yıllık kira bedellerinin %12’sine karşılık gelen meblağının müvekkile ödeneceğini kararlaştırdıklarını, —- sözleşmelerine tamamen sadık kaldığını, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra söz konusu — gerekli—- davalının bu süreçte kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yaptığı masrafı ve sarf ettiği emeği göz ardı ettiğini, akdedilen sözleşmenin süresi ———-sözleşmeyi ihbar yoluyla feshettiğini,—— yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsil etmek için cebri icraya başvurduğunu ve —– dosyada icra takibini başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, söz konusu borcun işleyecek faizleriyle birlikte borçlunun %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının—- olan dava konusunu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın çözüm—- olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının verilmesini talep etmiştir, Müvekkili tarafından sözleşmenin süresinde feshedildiğini, bu hususta davacı tarafa —– nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, zira müvekkil davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacı taşınmaza hiçbir alıcı bulunmadığını, bulmak için gerekli — davacının sözleşme üzerine — değişikliklerin kabul etmediğini, davacı müvekkilin— alıcı bulduğuna dair hiçbir yazılı beyanı müvekkiline ulaştırmadığını, imzalanan sözleşme tarihi —- tarih olduğunu müvekkilini sözleşmeyi fesih —-davacının taşınmaza kiracı—-, 1 sene kiracısız kaldığını dolayısıyla üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin zararına sebep olduğunu, sözleşmenin yenilenmesine ilişkin maddenin hükmünün geçersiz olduğunu, davacını dava konusu ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını,haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise takas mahsup defilerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, komisyonculuk sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Eldeki somut uyuşmazlıkta davacı taraf —– haiz davalı ise gerçek kişidir. Her ne kadar sözleşmeye konu yerler —- olsa da bu husus eldeki davayı ticari dava vasfına kavuşturmayacaktır. Buna ek olarak davacı taraf tacir olsa ve kendi ticari işletmesi ile ilgili bir iş yapıyor olsa da bu taraflar arasındaki ilişkiyi ticari iş haline getirebilir fakat ticari iş ile ticari dava kavramları farklı kavramlar olup bu davayı ticari dava haline getirmeyecektir.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve —-görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin —– olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için —- Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın —– —– gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.