Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/299 Esas
KARAR NO: 2023/531
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2023

—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, 20/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ——-araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaşanan tek taraflı kazada yaralandığını ve malul kaldığını, yolcu konumunda olması sebebi ile kusurundan söz edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketine —-poliçeden tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve —- hasar dosyası açılarak davacıya —— maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ——tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyet oranının %35 olarak belirlendiğini belirterek, —– günü meydana gelen trafik kazası yaralanan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Dava dilekçesi muhteviyatından; davacının, —- tarihinde müvekkil sigorta şirketinde——plaka sayılı aracın karıştığı kazada kendisinin malul kalması sebebiyle; müvekkil sigorta şirketinin 14.05.2019 tarihinde yapmış olduğu 36.087,11-TL ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, KTK 111 delaletiyle ibranamenin geçersiz sayılması ile bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile işbu davayı açmış olduğunun anlaşıldığı, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde ——-sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine —– no.lu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında tanzim edilen —–uyarınca, % 19 maluliyet oranı% 50 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda, Davacı tarafa – ibraname karşılığında 14.05.2019 tarihinde 36.087,11-TL ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, Davacının başvurusuna müteakip davacı tarafından ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kendi isteği ile kamyonette bulunan yükün üzerine üzerinde oturarak seyir halinde iken, aracın viraja girmesi sonucu dengesini kaybederek asfalta düşmesi nedeni ile yaralandığını, yaralanmasında kendisinin kusurunun bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararlarından ——-gereği sorumluluklarının bulunmadığını, —- tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, —- tarafından maluliyet raporunun düzenlenmesini talep ettiklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan başlangıçta 59,30 TL olarak yatırıldığından eksik yatırılan 120,6‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilince dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023