Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/292 Esas
KARAR NO: 2021/1149
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- istikametine seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediği esnada aynı istikamette seyir halinde olan sürücülüğünü — plakalı aracın ön kısmı ile —–aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için — kalıcı iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —-uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, görülen davada söz konusu olan vakıa—- tarihinde gerçekleştiği, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren — yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden, davacı taraf, davayı işbu — yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, —- göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, Kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile;feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021