Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2021/996
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, —– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacının ödenmiş olan dosya borcunu tahsil etmek için iş bu davayı açtığını, alacak tutarının %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davacıya ödetilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin, taşıyıcıya rücusu, davasıdır.
—– isimli firmaya ——- ise bu —- birlikte çalıştığı firma ——- davalıdan kiraladığı aracı bu taşıma işinde kullandığı ve taşımaya konu emtianın zarar gördüğü olayda,
Davacı …, dava dışı sigortalısına olay nedeniyle ödediği bedelin tahsilini talep ettiği,
Davalının savunmalarında, davaya konu araçların dava dışı—- adlı şirkete kiralandığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunduğu,
Dosya tetkikinde, davalı tarafça ——- sayılı——— kiralandığı,
Kira sözleşmesinin süresinin 12.06.2018 tarihinden,——-kadar olduğu, dava dışı —— —- göre ——- belgesinin 24.02.2022 tarihine kadar olduğu bu kapsamda, kira sözleşmesi süresinin uzun süreli olduğu, anlaşılmıştır.
Bu bilgiler kapsamında yapılan değerlendirmede;
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla— kayıtlı görülen veya aracın ——– veya rehni gibi hallerde kiracı,— alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde —- bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir — —-altında veya bu — tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,— olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde , artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Kiracının işleten sıfatını haiz olması için, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, —- unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması gerekecektir.—-
Şu durumda; Kayıt maliki olan davalı tarafından — dava dışı —- verilmesinden sonra dava konusu zararın vuku bulduğuna göre, —-dava dışı—– işletenidir. Bu nedenle, davalı— husumet yöneltilemez. Bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet şartı yokluğunda usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.055,62 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 996,32 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmişse de, davacı—– kira sözleşmesinin bilinemeyeceğinden sebeple, davalı lehine vekalete hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —–arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzünü karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.