Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2022/258

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —— tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin —- kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için —-hasar bedeli olduğunu belirtmiş; —- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı üzerine bağımsız ——-başlatıldığını, meydana gelen hasarın ikiye ayrıldığını, hasarın bir kısmının kamyon ——— olmaksızın hasar görmesinden kaynaklandığını, ani ve harici etki yokluğundan kaynaklanan zararların teminat harici olduğunu, —- tarihinde ödendiğini, bununla birlikte poliçede ek teminat kararlaştırılmadığından talebin teminat harici kaldığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarın davalıya ihbar edildiği, davalı tarafından ——- hasar ödemesi yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: —– tarihinde davalı —-kasko ————- devrilmesi sonucu meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, hasarın hangi tutarda teminat kapsamında olduğu, ödenen hasar tutarının zararı karşılayıp karşılamadığı, hasarın ne surette meydana geldiği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —- tarihli raporda; dava konusu hasarın—–ağırlığı nedeni ile aracın sol yana doğru oluşan ani kuvvetin yarattığı dengesizlikten meydana geldiği; aracın taşıdığı yükün istiap haddi içerisinde olduğu; kaza nedeniyle —— hasar gördüğü; ——- dair faturaların hasar miktarı içinde olmadığı; araçtaki —- bedel ile onarılabileceği; ——– gelen kırılma nedeni ile ortaya çıktığı mütalaa edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca,—kurulduktan sonra —- sorumlu olduğu gibi; aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede —– gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen —– herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5.8. maddesine göre, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik,—- meydana gelen her türlü —– teminat haricidir. Anılan hüküm gereğince, sadece —– hasarı teminat harici ise de bu olay sonucu meydana gelen ve araçta oluşan diğer hasarların teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Davalı sigorta şirketince —– ayrıştırılarak araçtaki diğer (teminat kapsamındaki) hasar belirlenmiş, — düşüldükten sonra araçta meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında kalan hasar miktarı davacı sigortalıya ödenmiştir—
— türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını — hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, — yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve —, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan ilkeler uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme şekli ve talebin teminat kapsamı içinde olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda sol arka iki tekerin yumuşak zemine gömüldüğü, kasada bulunan—– nedeniyle aracın seyir istikametine göre sol yana ani kuvvetin etkisiyle devrildiği, aracın kasasında ve şesesinde hasar meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Sigortalı aracın harici etkiler neticesinde, yani yumuşak zemin ve — teminat dahilinde kaldığının kabulü gerekir ——-Bu itibarla, davalı sigortacı sigortalının gerçek zararının tamamını ödemekle yükümlüdür——denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zarar 25.252,00 TL olarak tespit edilmiş, mahkememizce de rapora iştirak edilmiştir. Davalı —– ödenen — tenzili sonucu, davacının —maddi zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1 maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip, sigortalıya bildirmek zorundadır. Sigorta alacağı hasara ilişkin belgelerin sigortacıya— muaccel olur. Olayın sigortacıya ihbarı üzerine en geç —tarafından gerçek zararın tespitinden– teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü gerekir (Benzer yönde;—
Açıklanan ilkeler uyarınca, teminat kapsamında karşılanmamış 14.352,00 TL maddi zararın bulunduğu, — itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği, aşan istemin ise yerinde olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
— itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 980,39 TL harçtan peşin alınan 322,68 TL harcın mahsubuna, bakiye 657,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—-uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.543,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 322,68 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı: 390,48 TL ile davanın red (%24,04) ve kabul (%75,96) oranına göre hesaplanan 1.636,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.002,54 TL’sinin davalıdan, 317,46 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için—yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.