Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/266 Esas
KARAR NO:2022/719

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ :18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanaklarında belirtilen—-adresindeki işyerinde, —satış sözleşmesi olmadan mühürü fek edip kesilen elektriği açarak—tesisat numaralı elektrik hattında —- seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğini, davalının kaçak elektrik tükettiği hususunun kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik tükettiği hususu davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listesinde belirtilen fatura/faturaları ödemediğini, delil listesinde belirtilen kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanakları, faturalar, kaçak elektrik tüketimi tahakkuk hesap detayları, münzi tanıkların beyanları, müvekkil şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri, davalının adresini gösterir resmi kayıtlar ve bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olacağını, davalı hakkında tutulan davaya konu tutanaklar ve tespitlerin, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektriğin tüketildiğini, 18.12.2018 tarih ve—- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.813,74 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden kesilen elektrik bağlanarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 25.02.2019 tarih ve — seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.870,09 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, davalı tarafından—-sözleşmesi düzenlenmeden kesilen elektrik bağlanarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 25.04,2019 tarih ve— seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 5.505,68 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak tarife gereğince davalının tükettiği elektrik bedelinin 12.375,77TL olduğunu, takip tarihine kadarki gecikme zammının 814,76 TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’sinin 146,66 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—-Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılmasının gerektiğini, izah edilen nedenlerle; müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve tüm evrak ve kayıtların davacı şirketten istenerek; davalının —-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 08/07/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + KDV toplamı 13.337,19 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/10/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu hali ile davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.25/02/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı— tarafından, — nolu tesisatta, 25.02.2019 tarih ve — ile 25.04.2019 tarih ve — seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları esnasında ve öncesinde perakende satış sözleşmesi olduğuna yada elektrik tüketimi yapılmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı,— ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.maddesinde, “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından—-ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, mevzuata uygun olarak kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak, kaçak elektrik kullandığı, davalı şirketin, 12.375,78 TL kaçak tüketim bedeli, 812,71 TL gecikme faizi ve 146,29 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 13.334,78 TL borçlu olacağı, yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre;— yazılan müzekkere içeriğine göre bahse konu —numaralı tesisatla ilgili 2019 yılına ait abonelik bilgisini bulunmadığı, 30.03.1998 de başlatılan ve 29.07.2015 tarihinde feshedilen — sözleşme hesap numaralı davalı—adına abonelik bulunduğu, 18.12.2018 tarih ve—- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tespit edildiği, elektriğin kesildiği, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.813,74 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, 25.02.2019 tarih ve —- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.870,09 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, davalı tarafından — sözleşmesi düzenlenmeden kesilen elektrik bağlanarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 25.04.2019 tarih ve—- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 5.505,68 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, davalı tarafça —- adresinde kurulu bulunan — nolu tesisatta, 25.02.2019 tarih ve — ile 25.04.2019 tarih ve—-seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları esnasında ve öncesinde—- satış sözleşmesi olduğuna yada elektrik tüketimi yapılmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalının itiraz dilekçesi içeriğine göre elektrik kullanmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı kanaatine varıldığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 12.375,78TL asıl alacak, 812,71TL gecikme faizi ve 146,29 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 13.334,78TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,—- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 12.375,78TL asıl alacak, 812,71TL gecikme faizi ve 146,29 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 13.334,78TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Karar harcı 910,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 161,08 TL harcın mahsubu ile 749,82 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-161,08 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 67,80 TL ilk dava masrafı 254,80 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 1.322,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%99,99 kabul) 1.309,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7—-bütçesinden karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Karar kesinleştiğinde —Esas sayılı dosyasının iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.