Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/264 Esas
KARAR NO : 2023/179
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— ile müvekkili arasında 20/06/2018 tarihli taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise iş bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını hesabın kat edilerek noter aracılığı ile borçlulara ihtar edildiğini ancak davalıların borcu ifa etmediklerini bu nedenle ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.——Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 01/03/2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin —–tarihinde tebliğ edildiği borçluların ——-tarihinde süresinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılardan —– ve —— nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden 19.039,87 TL asıl alacak 12.944,83 TL işlenmiş faiz 647,24 TL faiz üzerinden %5 ——- olmak üzere toplam 32.631,94 TL alacaklı olduğunu ——- nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden 34.773,13 TL asıl alacak 120.386,56 TL işlenmiş faiz 1.019,35 TL faiz üzerinden %5 —— olmak üzere toplam 56.179,02 TL alacaklı olduğunu—— ve ——nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden %28,56 oranında ——– nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden %33,12 oranında faiz işletileceğini beyan etmiştir.Davacının itirazı üzerine dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; —— nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden 19.039,87 TL asıl alacak 12.944,83 TL işlenmiş faiz 647,24 TL faiz üzerinden %5 —— olmak üzere toplam 32.631,94 TL alacaklı olduğunu ——-nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden 34.773,13 TL asıl alacak 20.386,56 TL işlenmiş faiz 1.019,35 TL faiz üzerinden %5——– olmak üzere toplam 56.179,02 TL alacaklı olduğunu 1537133 ve ——— nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden %28,56 oranında ——- nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden %33,12 oranında faiz işletileceğini beyan etmiştir.TBK’nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 88.810,96 TL olarak tespit edildiği, davacının masraf kalemine ilişkin belgelerin icra dosyasına dair olduğu, takip öncesine ilişkin olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin;——-nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 oranında faiz işletilmek suretiyle,
-19.039,87 TL asıl alacak
-12.944,83 TL işlenmiş akdi faiz
-647,24 TL faizlerin %5 ——– olmak üzere 32.631,94 TL alacak
—— nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında faiz işletilmek suretiyle,
-34.773,13 TL asıl alacak
-20.386,56 TL işlenmiş akdi faiz
-1.019,35 TL faizlerin %5 ——– olmak üzere 56.179,02 TL alacak üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
2-Hükmolunan 88.810,96 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.066,68 TL harçtan peşin alınan 788,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.278,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 14.209,75 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 788,30 TL peşin harç toplamı: 847,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %20,40 ve kabul%79,60 oranına göre hesaplanan 2.177,24 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.050,72 TL’sinin davalıdan, 269,28 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı