Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:17/04/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 07.02.2018-12.03.2021 tarihleri arasında — numaralı—Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan —marka, — ve— tarihinde hasarlandığını, yapılan — sonrasında sigortalıya 07.09.2020 tarihinde 9.098,45 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğu, zararın alt kiracı karşı tarafın kullanımından kaynaklanan bozulma nedeniyle gerçekleştiği tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı tarafa rücuen tazmini amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığı belirtilerek 9.098,45 TL sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile 9.098,45 TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kısa süreli — ihtiyacı nedeniyle— kiraladığını, dava konusu— en son 05.06.2020 tarihinde kullanıldığını ve işin bitmesi nedeniyle çalışma alanına park edildiğini,—bakım zamanının gelmesi nedeniyle —yönlendirmesiyle 07.06.2020 tarihinde servis firması olan —-gelerek aracın bakımını yaptığını, bakım yapan servis personelinin aracın motorundan şüphelendiklerini bildirdiğini ve —- bakıma aldıklarını, bakım neticesinde motorda yapılan işlemlere dair 13.06.2020 tarihli — ekte sunduklarını, bu konuya dair — en son kullanan — beyanı personelin —kullanma yetki belgesini sunduklarını, davacı firmanın arızadan müvekkili şirketi sorumlu tutmak istemesi üzerine, — ile iletişime geçildiği, firma yetkilisinin “ Konu rücu ile ilgili herhangi bir kullanıcı hatasından olmadığı, ilgili iş makinamızın teknik arızasından dolayı su kaynatmış ve arızaya yol açmıştır. Servis raporları da bu yöndedir. Dolayısıyla —-şirketinize göndermiş olduğu rücu talebi yetkisizdir bu hasar — sigortasının konusuna girer dolayısıyla reddedilmesi gerekir” dediğini; konunun tamamen —- arızalı olmasından kaynaklandığını, —-herhangi bir kusurunun olmadığının sabit olduğunu; davacı tarafın sunmuş olduğu —- raporundaki hasara ilişkin görüşü kabul etmediklerini, —- arızanın bir anlık kullanımdan değil uzun dönemdir devam eden kullanımdan ve bakım sorunlarından kaynaklı olarak arızalandığının açık olduğunu, müvekkili şirketin makinayı kısa süreli kullandığını, zararla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, —-sahibi olan ve kiralama yapan—-kabulünde olduğunu, — teknik arızasının yıllardır kullanımından kaynaklanan sorunun, birçok kişiye kiralanmış, birçok kullanıcı tarafından kullanılmış—— arızası gibi birkaç günde oluşmayacak arızasından salt kendi kısa süreli dönemine rastlaması nedeniyle— sorumlu tutulması mümkün değildir denilerek davacı tarafın 30.11.2020 tarihli rücu talebine cevaben 24.12.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamede— kendiliğinden çıkan arızadan dolayı onarım gördüğü gerekçesiyle reddedildiğini belirterek davanın reddini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; haksız fiil nedenine dayalı rücuen tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortaladığı, davalının kiracı olarak kullanımında olup, —-şasi nolu — 07.06.2020 tarihinde hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmışsa davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden dosya öncelikle —-bilirkişisine tevdi edilmiş, dosya içindeki mevcut belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu hasarın daha önceki kullanıcılarda da meydana gelebileceği ve — bu şekilde hasarlı olarak çalışmasına devam ettiği göz önünde bulundurularak davalının bu konuda kusurlu tutulamayacağı, davaya konu aracın davacı —- arasındaki —numaralı 07.02.2018- 12.03.2021 tarihleri arası—, sigorta bedelinin 89.175 TL olduğu, davalı — uzun dönemli kiracısı olduğu, — raporuna göre muafiyetler düşüldükten sonra hasar bedelinin 9.098,45 TL hesap edildiği, davalının —operatörü —kullanma yetki belgesi olduğu ve yeterli ehliyette olduğunu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ödemenin poliçe şartlarına ve muafiyetlere göre belirlendiğini, hasarın oluşumu, ve kusur durumuna göre davacının, davalı (—-) rücu talebinin yerinde olmadığı, davalının itirazının hasarın oluşumu, kusur durumu ,poliçe şartlarına göre yerinde olduğu bildirilmiştir.Rapora karşı itirazlar üzerin dosya —bölümünde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, aldırılan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ışığında inceleme ve değerlendirmeler kapsamında; dava konusu —motor su soğutma sistemi ve sensörleri çalışır vaziyette olaydan 48 gün önce davalı şirkete kiralanarak teslim edildiği, bu haliyle kiralanan —olay gününe kadar kullanıldığı da göz önüne alındığında aracın soğutma suyunun eksilmesi sonucu motorun soğutulamaması kaynaklı araçtaki hasarın tamamıyla kullanıcı kaynaklı olduğu, davalının bu konuda kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, meydana gelen hasar sonrası araçta yapılan onarım işlemleri hasar ile uyumlu ve onarım bedelinin hasar tarihindeki rayice uygun olduğu; —- hasar sonrası hasar tazminatı, hasarlı araç onarım ve nakliyesi dahil teminat dışı kalemler, eksik sigorta ve muafiyet çıkarıldıktan sonra 9.098,45 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı şirkete 07.02.2018-12.03.2021 tarihleri arasında —- numaralı —Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı —-şasi nolu — 20/04/2020 başlangıç tarihli, kiracının davalı, kiraya verenin ise dava dışı—olduğu kira sözleşmesi ile davalı kiracı nezdinde iken 07/06/2020 tarihinde hasarlanması nedeniyle davacı sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davacının sigortalısına 07/09/2020 tarihinde 9.098,45 TL ödeme yaptığı, oluşan hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılan tespitlerde; aldırılan birinci raporda, davaya konu hasarın daha önceki kullanıcılarda da meydana gelebileceği ve —- bu şekilde hasarlı olarak çalışmasına devam ettiği göz önünde bulundurularak davalının bu konuda kusurlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de üç kişilik teknik heyetten aldırılan ikinci raporda birinci rapordaki tespitlerin de irdelendiği ve sonuç itibariyle, dava konusu —motor su soğutma sistemi ve sensörleri çalışır vaziyette olaydan 48 gün önce davalı şirkete kiralanarak teslim edildiği, bu haliyle kiralanan — olay gününe kadar kullanıldığı da göz önüne alındığında aracın soğutma suyunun eksilmesi sonucu motorun soğutulamaması kaynaklı araçtaki hasarın tamamıyla kullanıcı kaynaklı olduğu, davalının bu konuda kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, meydana gelen hasar sonrası araçta yapılan onarım işlemleri hasar ile uyumlu ve onarım bedelinin hasar tarihindeki rayice uygun olduğu, —– hasar sonrası hasar tazminatı, hasarlı araç onarım ve nakliyesi dahil teminat dışı kalemler, eksik sigorta ve muafiyet çıkarıldıktan sonra 9.098,45 TL olduğunun bildirildiği, bahse konu kira sözleşmesinde kullanımdan kaynaklı arızaların tamamının kira alan tarafından karşılanacağının düzenlendiği ve Mahkememizce dosya kapsamı ve somut olaya uygun, denetime elverişli ikinci raporun esas alınmasının gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 9.098,45 TL tazminatın 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 621,52 TL’den peşin olarak yatırılan 155,38TL’nin mahsubu ile 466,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 155,38TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL ilk dava masrafı, 109,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.868,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 45,00TL tebligat-müzekkere giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekikilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.