Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/222
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ————– numaralı ——- istediğini,—– verildiğini,—— geri gelmemesi üzerine çeklerin çalındığının anlaşıldığını belirtmiş; davacının zarara uğramaması için dava konusu çeklerin iptalini ve tedbiren ödenmemesi için ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
——dilekçesinde;——-iyiniyetli hamil olduğunu, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, istirdat davası açma ihtimalinin verilecek karara etkisi olmadığını, davanın konusuz kaldığını, dava konusu çek hakkında mahkemenin karar verme yetkisine sahip olmadığını belirtmiş; ödeme yasağının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan——– gereğince, kararda ücüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hükmü teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya ücüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur. Zayi nedeniyle iptal davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerlidir. Talep eden vekilinin iddia ettiği üzere mahkememiz bu hususta yetkisiz değildir. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusuz da kalmamıştır. Anılan hususların takdiri münhasıran mahkememize ait olup, talep edenin bu hususta herhangi bir yetkisi yoktur. Kaldı ki, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olup, talep edenin zararını teminattan karşılaması her zaman için mümkündür.
Mahkememizin —- ara kararı ile anılan çek yönünden istirdat davası açılması için davacıya kesin süre verilmiş, istirdat davası açılmamıştır. Dava konusu ——– muhatap bankaya veya mahkememize ibraz edilmediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının KISMEN KABULÜNE.
2-Keşidecisi ——seri numaralı çek yönünden davanın REDDİNE,
Keşidecisi —— verilme olan; —– bedelli,——– numaralı çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
3-TTK 757. maddeye göre konulan ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın Hmk 333. madde gereği karar kesinleştikten sonra iadesine
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.