Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/238 Esas
KARAR NO: 2021/840
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/02/2008
BİRLEŞEN DAVA ( —–)
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/03/2010
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas dava yönünden;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —— sürücü— tarihinde—- iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle orta refüj üzerinden yolun karşı tarafına geçerek karşı yönden gelen müvekkili sürücü— sevk ve idaresindeki —-çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ——-çarpması sonucu motosikletten yere düştüğü ve aldığı darbenin ve düşmenin etkisiyle bayıldığını,—– kaldırıldığını, çarpma sonucu vücudunda çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, bu yaraların bir kısmı yüzde ve vucutta sabit eser bıraktığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sağ el bileğinin kırıldığı ve ameliyat edilmesi gerektiği, alınan raporda “tedavisi tamamlanıncaya kadar sağ elini aktif olarak kullanmasının ve sağ elini kullandığı sporları yapmasının sakıncalı olduğu ” belirtildiği, dava konusu kazada ——- sonucu maruz kalarak ciddi şekilde yaralanan ve baygın olarak hastanaye kaldırılan müvekkilinin halen kazanın etkisinden kurtulamadığını kazadan dolayı çok üzüntü ve ve acı çektiğini, yüzünde kalan sabit iz nedeniyle kazayı unutması mümkün olmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin hyatı altüst olduğunu, — —– müvekkilinin ——- dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu üzüntünün ve yaşadığı acı ve hayal kırıklığının uğradığı manevi zararının tarifinin imkansız olduğunu, müvekkilinin tüm emekleri, hayalleri ve beklentilerinin bir kaza sonucu sona erdiğini, müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı —- —- hem trafik hem de —–verilidği, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tüm zararların tazmini için kazayı takiben davalı —— başvuruludğu ancak dava konusu talep ve zararlar davalı —- tazmin edilmediğini belirterek şimdilik—– tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi olan avans faizili ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — — —-tarihleri arasında ——– düzenlendiğini, —müteselsil sorumluğunun poliçe ilimitiyle sınırlı oluduğu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacı müvekkilinin araç sürücüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının aracında meydana araç hasarının tazmini ve davacı için sarfedilen tedavi gideri talebi ile müvekkiline yapılan başvurular neticesinde araç hasarı için davacıya—– sarfedilen tedavi gideri olarak ——tarihinde ödendiğini, davacının müvekkili şirkete başvurarak karşılanmamış bir zararlarınını bulunmadığını,—– talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapıldığı herhangi bir talebinin bulunmadığını, karayolları trafik kanunun maddeleri gereğince gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinden müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- karar sayılı dosyasında;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihinde —- plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı—-ait belediye otobüsünün kusurları neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını,—— sonlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesi davacı müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını belirterek —-maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekili şirket aleyhine —– dosyası ile dava açıldığını, fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden reddi gerektiğini, davalı olarak —- neden husumet yöneltildiğinin açık olmadığını, husumet nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, herhangi bir idare çalışanının da kusurunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– sayılı dosyası üzerinde davanın konusu ile bu davanın konusunun aynı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yararlanan ——- maddi ve manevi tazminat istemi ile eşi —-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delil listelerinde belirtmiş oldukları tanıklar dinlenilmiş, deliller toplanılmış ve raporlar alınmıştır.
Yargılama önce Mahkememizin —- karar sayılı karar verilmiştir.
Anılan yargılama kapsamında Mahkememizce alınan — yolun sağında bulunan diğer davalı—- sıkıştırması sonucu kontrolünü kaybederek ——- karşıda gelen araçların seyir yoluna girdiği sırada ———çarpması sonucu yaralama ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği mahkememizce denetlenip benimsenen ve —– gösterilen —- atılı bir kusur ifade edilmemiş davalı sürücü —- tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyetine dair dosyadaki tüm rapor ve deliller değerlendirildiğinde mahkememizce benimsenen — tarihli bilirkişi heyeti raporu gereğince davacının maluliyet oranının —olarak kabul edilmesi —–olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Davacının çalışan gücünde — azalma meydana gelmesine dayalı tazminat talebinin mesleğinin gösterdiği özellik somut olay özelinde hesaplandığında tazmin borcunun — olduğu, davacının — aylık tıbbı şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının ise— hesaplandığı gösterilmiştir.
Bu tutarda davalılarda ——— müteselsilen sorumlu olduğu diğer davalılara husumet desteği ancak davalı sigorta —-limiti toplamı olan — — sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ——yönünden ise; işleteni olduğu —— sürücüsüne kusur atfedilmemiş olduğundan sorumluluğu bulunmayan bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı—- yönünden ise; trafik kazasına sebebiyet veren aracın —– bulunması halinde ——sorumluluğunun başlayacağı, somut davada kusurlu görünen aracın — bulunduğunu bu yönde husumete düşmeyen davalı —- aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacılar —– tarafından açılan manevi tazminat davasına gelince; meydana gelen trafik kazasında kusur oranları davacının maluliyeti ve oranı iyileşme süresi mesleği sporcu kimliği dikkate alınarak davacıya zenginleşme yaratmayacak davacılarda müzakereye saklayacak ölçüde olmak üzere hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı —- manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin anılan hükmünün temyize incelenmesi neticesinde,——sayılı ilamı ile;
” Hüküm, davacılar vekili, davalı —– tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı—— temyiz itirazlarının ve davalı —– vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olup, davalı —- neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.
(..)Davaya konu —- —- dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti—- Yine aynı araç aynı sigorta şirketine —vadeli —- olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti —-Dava konusu olay sonucunda mahkemece davacının yaralanması nedeniyle ——manevi tazminata hükmedilmişse de davalı sigorta şirketinin her iki poliçede sorumluluk limiti ayrı ayrı gösterilmiştir.
Mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerinin ayrı ayrı gösterilmeden karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki kanaat ile Mahkememiz kararının davalı davalı ——- kısım temyiz itirazları yönünden bozulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce anılan bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiş, bozmaya konu hususlarla sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.
Bu kapsamda tespit edilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden, anılan —–dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre” şeklindeki değerlendirme karşısında, daha önce hükmolunan maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden usuli kazanılmış hak meydana geldiği değerlendirilmiş, aynı tutarlar üzerinden karar verilmiştir.
Bu noktada esas ve birleşen davanın davacı —–yönünden esasında aynı zarara ilişkin olup ıslah dilekçesinin de esas ve birleşen dava yönünden müşterek verilmiş olduğundan, kabul-red oranlarının, buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir dava yönünden ayrı değerlendirilmesi gerektiği Mahkememizce gözetilerek, davacılar vekiline süre verilmiş, ıslah dilekçesi ile artırılan tutarın her bir dava yönünden ne kadar olduğunun somutlaştırılması talep olunmuştur.
Davacılar vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile ıslaha konu tutarın esas dava ve birleşen dava yönünden ne suretle artırıldığı açıklanmış, sunulan talep Mahkememizce hükümde kabul ve red oranlarının değerlendirilmesinde dikkate alınmıştır.
Davacı —— manevi tazminat istemi yönünden ise, hem esas davada hem birleşen davada manevi tazminat talep edildiği belirlenmekle ve manevi tazminatın mahiyeti itibariyle bölünemeyeceği, artırıma konu olmayacağı gözetilerek, esas davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiş, birleşen davada davacı —-manevi tazminat isteminin tam reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Bundan başka davalılardan —-yönünden, davanın reddine ilişkin daha önceden verilen kararın da bozma kapsamı dışında kaldığı gözetilerek bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilen—-dosyası yönünden;
2-Davalı—- yönünden verilen —– dışında kalmakla bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına
3- Davacı — davalılar — hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- maddi tazminatın, davalı —- aşan kısım yönünden — sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı — yönünden dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı —tarafından davalılar— hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalı — yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve—sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı — tarihinden, davalı — yönünden ise kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Davacı —- davalılar— hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — manevi tazminatın davalı — yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve —sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere üzere davalı — yönünden dava tarihi olan –tarihinden, davalı — yönünden ise kaza tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemini reddine,
6-Alınması gerekli —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre esas davada davacı— tazminat istemi yönünden— vekalet ücretinin davalı ——- verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı— manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı yönünden —- tahsili ile davacı —verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden;
-Esas dava yönünden— alınarak davalı—- verilmesine,
-Birleşen dava yönünden —- verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davacı — maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı yönünden—– tahsili ile davacı—- verilmesine,
11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davacı — reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, red edilen tutara ilişkin vekalet ücreti kabul olunan tutarın vekalet ücretini geçemeyeceğinden —- verilmesine,
12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davacı — manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı yönünden; —- tahsili ile davacı —-verilmesine,
13-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davacı —- manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden; —alınarak davalı—-verilmesine,
14-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — peşin harç olmak üzere toplam:—- tahsili ile davacılara verilmesine,
15-Davacı —posta yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —- tahsili ile davacı—- verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı—– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: —– yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan—-tahsili ile davalı —- verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı— tarafından yapılan — posta yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan — davacı —– verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Adli yardım nedeniyle hazineden karşılanan —- ise davacı —–tahsili ile hazineye irat kaydına,
19-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde —–nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2021