Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 Esas
KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; Davalının—sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ——- harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz dava ile icra inkar tazminatı
talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu alacak—- ——- plakalı araç ile davalı … şirketine ———-araç arasında ——-kazası meydana geldiği, davalı … —– asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında —– hasar gördüğü——- tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde ——– tarafından —–Değerlendirme Raporu ve Kaza ve Kusur Tespit Raporu düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak, anılan hüküm gereğince ——- plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenebilmesi ve kusur tespiti için yapılan masraflardan davalı … şirketi sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi, ” Tarafların Borç ve Yükümlülükleri ” ana başlığı, ” ———– düzenlenmiş olup ” —— tarafından,—– tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan —- bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde olmadığı başvurana yönelik bir yükümlülük altına girmediği gibi, anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı tarafça sunulan hizmet bedeli yönünden de anılan yasa maddesi herhangi bir düzenleme içermektedir.
5684 Sayılı Yasanın 22/19. maddesi ile TTK’nın 1426. maddesi—- tayin edilen ————- talep etmesinin—— ——- ve ——- örtüşmediği, bu yolla ————sözleşmesinden —– ——- başvuramayacağı, davacı tarafça sunulan ve fatura ——- davacı tarafça, kazaya karışan araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, bu yönde sorumluluk öngören bir yasal düzenleme de bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ————- göre hesaplanan —— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——– tarafından——ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı