Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2021/1295

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——— tarafından yapılan ———– birlikte satın alındığını, ———bulunduğunu davalı yanın taşınmazı işgal ettiğini, bu işgal neticesinde müvekkilini maliki olduğu taşınmazı kullanamadığını, karşı tarafça müvekkiline herhangi bir işgal bedelini de ödemediğini, müvekkili tarafından — defalarca davalı ile görüştüğünü, taşınmazın tahlise ve —— istediğini, ancak bu girişimlerinden sonuç almadıklarını, müvekkil şirket tarafından taşınmazın davalı tarafından ——- dönemlerine ilişkin faturaları tanzim edildiğini ve davalıya ——– gönderildiğini, davalı yanın ise bu faturaları aldığını, fakat yasal süresi içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, tüm bunlarla birlikte——- ihtarnamenin keşide edildiğini, 16/11/2016 tarihinde bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini —— taşınmazındaki davalının işgali nedeniyle ——faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali için açılan ———sayılı dava dosyasına davalı ——- havale tarihli cevap dilekçesi dava konusu taşınmazda kiracı olduklarını, kira sözleşmelerinin de devam ettiği beyan edildiğini, davalının faturaya konu dönem içinde taşınmazı kullandığı anılan dilekçesindeki——, bu konuda ihtilaf bulunmadığı kanaatinde olduğunu, müvekkili tarafından davalının ——- tutarlı faturaya———- tarihinde borca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, bunun üzerine——– sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri üzerine davalı vekili tarafından 05/01/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın iptalini, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ——– kurulmak ——– meydana geldiğini, dava konusu taşınmazın davacı tarafça 01/07/2015 tarihli ihale ile satın alındığını, davacı tarafın taşınmazın yeni maliki olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının önceki —— görüldüğünü, bu sebeplerden görevsizlik kararının verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile temel uyuşmazlık konusunun aynı olduğunu işbu sebeple dosya bakımından bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirketin dava konusu taşınmazda işgalci olarak değil kiracı olarak kullanıldığını, bu sebeple müvekkilinden işgal bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu faturaların usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilemediğini, bu sebeplerle müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava —- alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede davalı tarafça cevap dilekçesinde iddia edildiği üzere geçerli bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığının tartışmasının mahkememize nazaran daha özel yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk mahkemelerinde gerçekleştirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla görevsizlik kararı — mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu işaret edilmiştir. Her ne kadar kaldırma kararında bu yönde karar verilmişse de mahkememizce sehven görevsizlik kararı vermek yerine tekrardan dosyanın esasına girilmiş olup iş yükü nedeni ile sehven yapılan bu hata celse arasında dosyanın ele alınması ile anlaşılmış—- görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli— NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine.
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı