Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/221 Esas
KARAR NO: 2021/1270
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; — plakalı araç ile davalı — plakalı araç arasında — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı —- tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olup davalı — sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —plakalı araç hasar gördüğü, İşbu kaza sebebi ile dava — plakalı araçta zarar meydana geldiği, — tarihinde meydana gelen kazada —- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybının belirlenebilmesi için ——– raporu düzenletildiği, davaya konu fatura davalı —sistemi ile gönderilmiş; davalı — faturaya — günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının —– Dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — fatura tanzim edilmesi mümkün olmadığı gibi —- sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulması da mümkün olmadığını, bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini , davaya konu talebin hukuki niteliği tabi olduğu zamanaşımı süresi değerlendirilmesi ve talep zaman aşımına uğradı ise talebin bu nedenle reddini, davacı taraf müvekkil şirkete bir takım faturalar tanzim ettiğini belirtmekte ise davacı taraf ile —– arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket davacı taraftan hiçbir hizmet alımı yapmadığı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı faturanın içeriği kabul etmediği, bu nedenlerle faturanın hüküm doğurması söz konusu olmadığı, varsa davacının bu yönde bir ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiğinden bahisle, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatının reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, belirlenmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 664,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—– bütçesinden karşılanan 1.320 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansın ve harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2021