Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;—- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı … şirketi sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı aracın hasar gördüğü, meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi ve kusur tespiti—– —- tarafından başvurulduğu, başvuru neticesinde— Değerlendirme Raporu ve Kaz ve Kusur Tespit Raporu düzenlendiğinden bahisle anılan hizmete ilişkin fatura düzenlendiği, fatura tutarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, delillerini sunmamış ve Müvekkil Şirkete tebliğ ettirmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiği, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişkin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurması mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı
talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkil Şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi beyan edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürdüğünün —esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, yapılan incelemde 632,20 TL’nin tahsilil istemli ilamsız takip olduğu, dayanağının meydana gelen kazaya ilişkin verilen ekspertiz raporu ve kaza ve kusur tespit raporu hizmetine dair fatura bedeli olduğu açıklanmıştır.
Davalı vekilince aşamalarda, davacının aktif husumetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, itirazın iptali davaları yönünden husumet, icra takibinin taraflarına ait olup, davacı da icra dosyasının alacaklısı bulunduğundan, aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş,i davalı taraf savunmalarına bu yönden itibar edilmemiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu alacak istemi, —– tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı … şirketi sigortalısının asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik —- plakalı aracın hasar gördüğü ve —— tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde —- Ekspertiz İnceleme Değerlendirme Raporu ve Kaza ve Kusur Tespit Raporu düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğpu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak, anılan hüküm gereğince—– plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenebilmesi ve kusur tespiti için yapılan masraflardan davalı … — sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi, “tarafların borç ve yükümlülükleri” ana başlığı, “giderleri ödeme yükümlülüğü” alt başlığı altında düzenlenmiş olup “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde olmadığı —— yönelik bir yükümlülük altına girmediği gibi, anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı tarafça sunulan hizmet bedeli yönünden de anılan yasa maddesi herhangi bir düzenleme içermektedir.
Davacı tarafça sunulan ve fatura konusu edilen hizmet, davacı tarafça, kazaya karışan — ——- plaka sayılı araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, bu yönde sorumluluk öngören bir yasal düzenleme de bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer oladığına,
3—————-ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 633,14 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.