Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- araç ile davalı sigorta şirketine —-plakalı araç arasında 20/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,—- hasar gördüğünü, kusurun belirlenebilmesi için davacı —- raporu düzenletildiğini, eksper raporunun gerçek zararın belirlenebilmesi için yapılması gereken zorunlu bir gider olduğunu, dava konusu —- şirketine —- gönderildiğini, davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesi—- plakalı araçta meydana gelen zararın belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğunu, davacının sigortadan faydalanan kişi sıfatına sahip olduğunu, faturanın davalı sigorta şirketi adına düzenlendiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirtmiş— dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ekspertiz ücreti alacağının muhatabının araç sahibi olduğunu,—– talep edilecek tazminatın temlik edilemeyeceğini, kusura ilişkin— raporu düzenlenemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; —–için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- davalıya sigortalı—çarpışması neticesinde, ekspertiz hizmeti veren davacının hizmet bedelini TTK’nın 1426. maddesi uyarınca davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
——-dosyası——– tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, —– edildiği, borçlu tarafından verilen 17/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
——— adına kayıtlı olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi uyarınca davalı sigortacının dava dışı araç malikinin —- ücretinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacı şirketin bu ücreti talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
TTK’nın madde 1426 uyarınca “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından,—-, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.”.
TBK’nın 183. maddesinde “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.” 189. maddesinde ise “Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Öte yandan, 5684 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde — eksperliği, —– risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı ——- olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanmıştır. — yaptığı işin mahiyeti icabı bağımsız ve tarafsız olması gerekli olup 5684 sayılı Yasa’da —— ilişkisinden menfaat sağlar niğtelikteki davranışlarından ötürü disiplin ve adli cezai müeyyidelere tabi tutulabileceğine ilişkin düzenlemelere de yer verilmiştir. 5684 Sayılı Yasa’nın 22/19. maddesi ile TTK’nın 1426. maddesi uyarınca sigortalı tarafından tayin edilen ——– temlik almak suretiyle —- ekspertiz ücreti talep etmesinin iyiniyet kurallarıyla ve —- tarafsızlığıyla örtüşmediği, bu yolla —- menfaat sağlayan olarak—- şirketine başvuramayacağı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, sigortalı nezdinde doğan zararın da davacıya temlik edilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– hesaplanan 288,21 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında———hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —-yazılmasına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.