Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2022/454
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– olduğu, müvekkilinin bankadaki hesapları üzerinde müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı dışında 3. şahısların banka hesaplarına —-yapıldığını, davalı banka tarafından bankanın müşterisi olan müvekkiline müşteri temsilcisi olarak banka çalışanı —-banka çalışanı —- teamüllerine aykırı iş ve eylemler yaparak müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı dışında müvekkilinin hiç tanımadığı bir kişinin banka hesabına müvekkili hesabından —yapılmasını sağladığı, müvekkilinin hesabındaki paranın aktarılması için bankaya yazılı bir talimat verilmediğini, müvekkilinin parasının aktarıldığı banka hesabı sahibinin müvekkili ile hiçbir ticari, hukuki yahut da başka bir bağı olmadığını, —- yaşayan bir —- olduğu, bugüne kadar müvekkiline parasını iade edilmediğini, banka çalışanın hukuka aykırı iş ve işlemlerinin banka tarafından da tespit edilmiş ve bankanın bu çalışanın işine son verildiğinden bahisle müvekkilinin ana para ve kar payı alacağına karşılık şimdilik 129.000.-TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş usulsüz bir para transferi bulunmadığı, davacı’nın —– konu kabulleri, hesabın/müşterinin özelinde oluşan teamül, hesabın işleyişi ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde olmak üzere; ——– tarih ve 69.500,00-TL miktarlı talimat ile —- tarih ve 60.000,00-TL miktarlı talimatta yer alan imzalar ile, davacı’nın Müvekkili Banka kayıtlarında yer alan imzaların karşılaştırılmış olduğu ve imzaların uyumlu olduğunun anlaşılmasından sonra da vaki işlemlerin, Davacı’dan teyit de alınmak suretiyle usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin, bankacılık— özelinde oluşan teamüle, hesabın işleyişine, davacı’nın —- konu kabullerine uygun olduğu; davacı’nın bilgisi, talimatı ve — tahtında gerçekleşmiş usulüne uygun işlemler olduğu, bizatihi hesap sahibinin imzalamış olduğu — müvekkili —— gönderilen talimatın Müvekkil Banka tarafından yazı aslı gibi kabul edebileceğini, bu talimatların ayrıca bir teyit aramaksızın Müvekkili Banka tarafından yerine getirilebileceğini, dava konusu işlemlere ilişkin talimatlarda yer alan imzaların davacı’nın Müvekkili Banka nezdinde yer alan imza örnekleriyle uyumlu olduğu, talimat aslının ibraz edilmemesinin sorumluluğunun Hesap Sahibi’ne ait olduğunu ve Müvekkili Banka’nın talimat aslını istememesi nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili Banka’nın talimat asıllarını almadan geldiği şekliyle işlem yapabileceğini açıkça kabul etmiş olduğu, dava konusu işlemlerin bilgisi ve talimatı tahtında olmasının ötesinde davacı’nın, üstelik işlemlerden sonra Müvekkili Banka kayıtlarında yer alan telefonuna mesaj gönderilmiş olmasına ve işlemlerden sonra tam —— kontrol etmesinin, işlemlere itiraz etmemesinin, sessiz kalmasının, iddia ettiği işlemden sonra yeni işlem yapmasının —- kapsamında olduğundna bahisle davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak davası olup, davacı tarafın, hesabından 129.000-TL’nin bilgisi ve rızası dışında havale edildiğinden bahisle, anılan tutarın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının davalı banka nezdindeki hesabı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar verilmiş, —- alınmıştır. Sunulan raporda yer verilen teknik tespitlere Mahkememizce iştirak edilmiş, ne var ki kusura ilişkin tespit yönünden, bu hususta takdir münhasıran Mahkememize ait olmakla, bilirkişi tarafından yapılan kusura ilişkin tespitlere Mahkememizce itibar olunmamış, buna ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Davacıya ait hesaptan —-davacının bilgisi ve rızası dışında, davacı ile irtibatı olmayan——ileri sürülmüş, anılan tutarun davalı bankadan tahsili talep olunmuştur.
Davaya konu havale işleminin, —- tarihinde ise 60.000 TL’nin dava dışı —- isimli kişiye gönderilmesi şeklinde gerçekleştiği belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan kayıtlardan, davacı tarafça —-davalı bankanın —– mesajı gönderildiği, gerçekleştirilen tutarda ve ——hesabına havale talimati verildiği, belge altında da davacı isim ve imza bilgisine yer verildiği, talimat üzerindeki imzanın, davacının—- üzerinde yer alan imzası ile—— fark edilmeyecek kadar birbiriyle benzeştiği, alınan bilirkişi raporunda bankacı bilirkişi tarafından bildirilmiştir.
Davacının, davalı banka nezdinde imzalamış bulunduğu bankacılık hizmet sözleşmenin 16.1 maddesinde müşterinin, diğerlerinin——— maddesinde ise davalı bankanın herhangi bir teyit almaya gerek olmaksızın ———ile gelen talimatlar yerine getireceğinin düzenlendiği, yine davacının davalı banka nezdinde imzaladığı, bankacılık — sözleşmesi sözleşme öncesi bilgilendirme formu 15. maddede de — talimatlar yönünden davacının bilgilendirilmiş olduğu belirlenmiştir.
Yine davalı banka nezdinde düzenlenen teftiş raporundan, davacı tarafça talimat gönderilen telefon numarasının, davalı bankaya bildirilen numara olduğu ve sözleşme sonrasında değişmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Bundan başka davaya konu —- tarihli işlemler sonrasında davacının cep telefonuna —- havale bilgisinin —– mahiyetinde, davalı banka tarafından iletildiği belirlenmiştir.
Davacının ayrıca ——– —- şubesi müşterisi olduğu, davaya konu ilk havale —tarihinden 07/07/2020 tarihinde kadar ————-hesaplarını görüntülemiş olduğu belirlenmiştir. Dava ise 19/10/2020 tarihinde ikame edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, davalı banka nezdinde imzalamış bulunduğu sözleşme koşullarına— talimat doğrultusunda davaya konu havale işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, sonrasında davacıya ait —gönderildiği, ayrıca davacının ilk havale tarihinden sonraki 4 ay boyunca, —- hesaplarını görüntülemiş olduğu, dolayısıyla hesabındaki hareketten bilgi sahibi bulunduğu, davacı tarafça buna rağmen 19/10/2020 tarihine kadar seesiz kalınmakla, anılan işlemlere— gösterdiği yönünde davalı banka nezdinde haklı bir güven oluşturulduğu kanaatine varılmakla ve aynı doğrultuda—– edilen görüşe iştirak olunarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 2.203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.122,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —göre davalı için takdir olunan 16.205,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5—– karşılanan — ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan 44,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.