Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2021/732

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———- yapmakta olduğu ————- çarpıştıklarını, çarpma sonucunda müvekilinin yaralandığını, müvekkilinin sol ayağının iki yerden, sol ayak bileği ve sol diz kapağı kırıldığını ve kırılan yerlere —–, bu nedenle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle her iki davalıdan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ———— olduğunu, davacının kaza esnasında sürücü belgesinin bulunmadığını, bu durumun kaza gerçekleşmesine veya kusur dağılımına etkisi bakımından tespit yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranın —- tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat miktarının —- tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … —– cevap dilekçesinde; 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu bu nedenle davanın zaman aşımından reddi gerektiği, ayrıca kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetinin olmadığı gibi motorsiklet kullanırken ——–kıyafetinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının haksız bir takım kazanç elde etme niyeti ile hareket ederek dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava,— sebebiyle, yaralanan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava önce Mahkememizin—– esasında görülmüş, karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin belirtikleri tüm deliller toplanmış davalının maluliyeti için —– rapor alınmış davacının %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin —– edilmiştir.
Toplanan deliller ile mahkememizce denetlenip benimsenen bilirkişi raporu gereğince 04.05.2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ———-sağından kavşağa giriş yapmış———- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü—–2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 84. mad. 08.Kod (kavşaklarda —- uymama) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, Sürücü— 52/1-a ” Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken —- ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
——– sevk ve idaresindeki —– aracı ile —-kavşağa geldiğinde hızını azaltarak kontrollü olarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak, trafik ışığı olmayan ve araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında, aracının durumunu, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa giriş yapmış olan araca yol vermesi, bu aracın önce geçmesini beklemesi gerekirken, bu kurallara uymayarak Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Araçların çarpma noktaları dikkate alındığında davalı —. 84. mad. 8 kod Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden asli ve %80 oranında kusurlu olduğunu,—– plakalı aracın sürücüsü —- kadar geçiş önceliği kendisine ait olsa da yola dikkatli ve kontrollü girmediği; kendisinden önce— yolunda seyretmekte olan araçlara kazayı önlemek adına yol vermediği ve hızını kullandığı otomobilin yük ve —-, görüş, yol, —- gerektirdiği şartlara uydurma konusunda kusurlu olduğu ve meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya üzerinde davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;— plakalı araç sürücüsü ——meydana gelen kazada % 80 oranında kusurlu bulunduğu,—- araç sürücüsü …, meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacı ile davalılardan —– tazminat yönünden sulh olmuşlar. Yapılan sulh anlaşması gereğince davacı ile davalı —- şirketi—– yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiklerinden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş davaya — yönünden manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı davalının kusur oranı dikkate alınarak tarafların mali ve sosyal durumları değerlendirilmiş olmakla, davacı … lehine 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin bu kararının temyizen incelenmesi sonucunda, ——- karar sayılı ilamı ile;
“Dava, —– kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların —— ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki —— dikkate alınarak, hak ve ———- kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde—- —- göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.”——— bozulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma——– doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Bu çerçevede manevi tazminatın belirlenmesi yönünden; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, ———– önünde tutarak manevi zarar —- sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı ———– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek— açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden,—- konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde —–göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ——- somut olayımız ele alındığında ; meydana gelen—- davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza nedeniyle birden fazla kez ——olmuş olması, kaza nedeniyle duyulan ——— kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için —– kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat isteminin kısmen——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …———- tahsili ile davacıya verilmesine
Aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 546,48 TL harçtan peşin alınan 204,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,53 TL karar harcının davalı …——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …——- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ….—— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı— verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 204,95 TL harcın davalı ….—– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 569,95 TL posta ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 2.319,95‬ TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.855,96 TL ‘nin davalı …—– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.