Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/20 Esas
KARAR NO:2023/710
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:21/09/2023

—– maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı ——– şirketi tarafından 13/11/2013 tarihinde 1 yıl süreli ——- poliçesi ile sigortalandığını; davacıya ait sigortalı aracın 18/03/2014 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucu aracın onarılamayacak şekilde hasarlandığını; bu durumun pert/total (tam hasar) olduğunun ekspertiz raporuyla da saptandığını, tarafların sözlü görüşmeleri neticesinde davalı taraf aracın rayicini 120.000 Euro olarak kabul edeceklerini ve bu tutarı da davacı şirkete ödeyebileceklerini bildirmeleri üzerine her nekadar aracın rayiç bedeli sigorta poliçesindeki şartlara göre 190.000 Euro olarak belirtilmiş ise de; davalı tarafından bu tutarın ödenmeyeceği açıkça belirtildiği için taraflar arasında 26/05/2014 tarihinde protokol imzalanarak davalı tarafından davacıya 120.000 Euro bedelin ödendiğini; ancak bakiye 70.000 Euro ödenmediğinden yukarıda açıklanan nedenlerle 70.000 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 200.758,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete ait aracın rayiç değeri üzerinden poliçe kapsamında ödeme yapıldığını; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ———iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 200.578,00 TL’nin 01/08/2014 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Hüküm, davalı—– vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz üzerine dava dosyasını inceleyen ——– sayılı ilamı ile; ” Taraflar arasında akdedilen ————poliçesininin—– başlığında düzenlenen Hasar tazmin yöntemi kısmının b bendinde “Tam hasar halinde hasarlı aracın rayiç bedelinin ilgili dosyada görevli eksper tarafından sigortalının ikametgahının bulunduğu ildeki araç alım satımı yapan özel satıcılardan ve kamuya açık internet sitelerinden aynı teknik özellik ve aynı emsaldeki araçlarla ilgili yapılacak en az 3 farklı fiyat araştırması ile belirleneceği ve belirlenen tutarın sigortalıya ödeneceği şeklinde” saptanmış rayiç yöntemin belirlenmesinde aracın vergilerinin veya ithal yöntemine ilişkin hususların da dikkate alınacağına dair özel bir şarta yer verilmemiştir.Dosya kapsamında mevcut Eksper raporuna göre —– firmalardan alınan fiyatlara göre dava konusu —– aracın piyasa rayiş bedelinin —– arasında olduğu, internet üzerinden yapılan 2. el emsal satış ilanlarına göre de——— km’deki aracın 145.000 Euro, aynı model aracın dizel motorlu 3 emsallinin ise 112.500 Euro-116.000 Euro ve 328.000 Euro olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesine ekli ———– aracın 200.000 Euro, aynı model ve yıldaki 33.333 km’deki başka bir emsalin 203.000 Euro ve yine 36.000 km’deki başka bir emsalin de 194.000 Euro” olduğunu gösteren——–emsal araştırmalarına ilişkin çıktı kayıtlarını dosyaya sunmuştur. 23.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç bedeli belirlenirken poliçede belirtilen yönteme göre emsal fiyat araştırması yapılmadan davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 190.000 Euro esas alınarak, sigorta şirketince ödenen 120.000 Euro düşüldükten sonra bakiye kalan araç bedelinin 70.000 Euro olduğu rapor edilmiş mahkemede işbu rapora göre karar vermiş ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır.Yukarıda açıklandığı üzere poliçedeki rayiç bedel belirleme esasları dikkate alınmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak Eksper raporundaki ve dava dilekçesine ekli fiyat araştırmaları da karşılaştırılmak suretiyle aracın rayiç bedelinin, sigortalının ikametgahının bulunduğu ildeki araç alım satımı yapan özel satıcılardan ve kamuya açık internet sitelerinden aynı teknik özellik ve aynı emsaldeki araçlarla ilgili yapılacak en az 3 farklı fiyat araştırması sonucunda bulunarak rapora eklenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken … ” gerekçeleriyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.Mahkememiz kararının bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Bozma ilamı kapsamında —— tarihli ek benimsenen raporlar aldırılmıştır.Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir taraf itirazı söz konusu olmamıştır.Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının———adına kayıtlı —–sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın 18.03.2014 günü saat 07:27 sıralarında ——–önünde ilerlemekte iken direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refujdaki tabela ve bariyere çarpmasıyla meydana geldiği, davaya konu —— marka olduğu, ve ——–tarafından ülkemize getirilen —— araçlardan değil, münferit olarak ithal edilen araçlardan olduğu anlaşılmıştır.Dava konusuna ait ———- sayfasında “hasarlı aracın rayiç bedeli; ilgili dosyada görevli eksper tarafından sigortalının ikametgahının bulunduğu ildeki araç alım satımı yapan özel sigortacılardan ve kamuya açık internet sitelerinden aynı teknik özellik ve aynı emsaldeki araçlarla ilgili yapılacak en az 3 farklı fiyat araştırması ile belirlenir.” şeklinde kararlaştırıldığı; bu kapsamda bilirkişice yapılan araştırmalar neticesinde düzenlenen raporda aracın değerinin 190.000,00 EURO olduğu, pert olan aracın sigorta bedeli için (206.000,00 TL + 140.968,00=346.968,00 TL muadili) toplam 120.000,00 EURO hasar tazminatının davalı ——- ödendiği, bu kapsamda, dava konusu araç için 70.000,00 EURO’nun karşılığı ———- 200.578,00 TL’yi davalıdan talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın subüt bulduğundan kabulü ile 200.578,00 TL’nin 01/08/2014 dava tarihinden itibaren reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
200.578,00 TL’nin 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 13.701,48 TL karar ve ilam harcından 3.425,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.276,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.086,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.450,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 268,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.968,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ———- temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.21/09/2023