Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2022/354
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait —– plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete—— %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara uğrayan aracın ticari araç olarak kazanç elde ettiğini, onarım nedeniyle davacının ticari kazançtan mahrum kaldığını, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazaya neden olan —- plakalı aracın —- sigortacısının davalı olduğunu, sigorta şirketine —-tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından değer kaybı zararının karşılanmadığını belirtmiş; HMK’nın 107. maddesi araç onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen, kazanç kaybının ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun —– sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespitinin talep edildiğini, zarar gören araçtaki değer kaybının —– Genel Şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin maddi teminat limitinin en fazla %15’i kadar olduğunu, davacının aracın incelenmesini engellediğini, davacı tarafın iddialarını somut deliller ile ispatlamadığından davanın reddi gerektiğini, ihbarda bulunmadan işlemleri tamamlayan davacının zararın artmasına neden olduğunu, onarım bedelinin—- davalının sorumlu olmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasarın tazmini ile değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:—- plakalı araç ile —— plakalı aracın çarpışması neticesinde —— plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin — zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——aracın davacı —–adına kayıtlı olduğu görüldü.
—– plakalı aracın davalı——- adına kayıtlı olduğu görüldü.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—– tarihleri arasında ———numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde —— teminat altına alındığı, dava öncesi sigortacıya başvuru yapıldığı görüldü.
—-cevap verildiği,—- plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişiler —–tarafından —-raporda; kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu (asli ve tam kusurlu),—- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta —- hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin — hasarlı rayiç değerinin ise — olduğu, araçta 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımının 5 gün süreceği, kazanç kaybının 1.750,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen —- tarihli talep artırım dilekçesinde; dava değerinin —-çıkartıldığı, harcı da yatırılan ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
2918 sayılı KTK.’nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na atıf yapan hükümleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1’deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir.
Araçta meydana gelen değer kaybı,—- özellikleri, hasarı, yapılan onarım——, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir——- Karar). Yukarıda açıklanan —— uyarınca alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin ve günlük net kazancının belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporu ile aracın makul onarım süresi ve emsal net kazancı belirlenmiş, hesaplanan kazanç kaybı tutarına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Sigortacı, —– yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar bedeli tespit edilirken —- bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. Davalının tek taraflı olarak aldığı ve davacı tarafın savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla da yetinilemez. Bu itibarla, alanında uzman bilirkişi heyetinden trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda rapor alınması gerekmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın —-edilmiştir. Bununla birlikte, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre —– ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince —– tabidir. Bu nedenle davacı lehine —– dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporunda maddi hasar tutarının — olarak hesaplandığı anlaşıldığından, bu yönden rapor hükme esas alınmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, —- ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —— bir teşebbüsün —– altında veya——- tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —— aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi ise hasar tutarı ve değer kaybı zararından——gereği sorumludur. Dava konusu aracın ticari kullanıma özgülendiği, ticari faiz talebinin yerinde olduğu, KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği, davalıların değer kaybı ve hasar bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, kazanç kaybı talebi yönünden ise davalı işleten —– bulunduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;
—-hasar bedeli ve —- değer kaybı olmak üzere toplam —- tazminatın davalılardan (———– teminat limiti ile sınırlı sorumlu) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
Kabul edilen—- davalı —–tarihinden itibaren, davalı——– tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2—– kazanç kaybının —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ——— tahsiline, davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.275,39 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 402,43 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 813,66 TL karar harcının davalılardan (——– ile sınırlı sorumlu) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan — vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 402,43 TL tamamlama harcı toplamı:461,73 TL ile davanın kabul (%74) oranına göre hesaplanan 1.691,42 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı ——- kapsamında arabulucu———–ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 976,80 TL’sinin davalılardan,—- davacıdan tahsili ile —– irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.