Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili;——— plakalı araç ile davalı … şirketine —- mesuliyet sigortası ile —- plakalı araç arasında —tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk— çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ; İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının davacı—- olduğu, borçlunun davalı …—— faturaya dayalı ekspertiz ücretine istinaden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince aşamalarda, davacının aktif husumetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, itirazın iptali davaları yönünden husumet, icra takibinin taraflarına ait olup, davacı da icra dosyasının alacaklısı bulunduğundan, aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş,i davalı taraf savunmalarına bu yönden itibar edilmemiştir.
Dava ve takip konusu alacak istemi, dava dışı — araç ile davalı … şirketine —— plakalı araç arasında —- kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın hasar gördüğü ve —— tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde —-tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak, anılan hüküm gereğince — plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı …—-olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi, “tarafların borç ve yükümlülükleri” ana başlığı, “giderleri ödeme yükümlülüğü” alt başlığı altında düzenlenmiş olup “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde olmadığı—– —— yönelik bir yükümlülük altına girmediği gibi, anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı tarafça sunulan hizmet bedeli yönünden de anılan yasa maddesi herhangi bir düzenleme içermemektedir.
Davacı tarafça sunulan ve fatura konusu edilen hizmet, davacı tarafça, kazaya karışan —- plaka sayılı araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı, bu yönde sorumluluk öngören bir yasal düzenleme de bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı taraf her ne kadar ekspertiz raporu ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesine yönelik 01.01.2020 yürürlük tarihli, 2 yıl süre ile geçerli, —— ile davacı şirket arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi başlıklı belgeye dayanmış ise de, içeriğinde bahsi geçen avukatın müvekkillerinin karışmış oldukları kaza sonucunda bağımsız eksper hizmeti verilmesi ve faturanın ilgili sigorta şirketine kesilmesi konularında anlaşmaya varıldığı, bu sözleşmede eldeki davaya konu araç plakası, hizmeti alan kişi/ kuruluş, kaza tarihi ve alacak bilgilerinin yer almadığı, bu hususların sözleşmeye ek olarak ta belirtilmediği, bu haliyle bu belgenin alacağın temliki olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar dair karar vermek gerekmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 287,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.