Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO: 2021/741
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —–bünyesinde bulunan——adresli işyerinin tadilatı için davalı,—- tarihinde —- tarihinde bitirilip teslim edilmek üzere ——–üzerinden davacıya teslim edilen sözleşmedeki iş ve işlemlerin tamamlanması üzerine anlaştıklarını, Taraflar ödemelerin—- çek olarak ödeneceğini bu sebeple —— çek verildiğini, kalan bakiyenin ise 3 ay vade içerisinde eşit miktarlı olarak tamamlanacağını,
Firmanın ilk hafta molozların atılması ve yutong duvarların örülmesi akabinde karşılıklı olarak bir —- işlerin de yapılması karşılığında iş bedelinin—–olarak revize edildiğini, davacı firma yetkilisinin davalı —- tarihinde işin bitmesi gerektiği ilgili yeri acil olarak faaliyete girmesi gerektiği aksi taktirde yerin aylık ——– kiraya verildiğini ve işin süresinde bitmemesi durumunda kira bedelinin kendilerinden talep edileceğini sözlü olarak bildirdiğini, davalı firmanın ilk 1 hafta hızlı çalışmasının sonrasında işleri yavaşlattığını iki ay boyunca boya yapmanın dışında doğru düzgün iş ve işlemde bulunmadığını, davacının iş bitirme bedelinin tamamını anlaşılan vadeden çok önce —-çek, kalanı nakit EFT ve elden tahsilat makbuzu karşılığında davalıya ödemelerine rağmen davalı firma sürekli yeni ustalar getirdiğini ve —- çalıştırıp emeklerinin karşılığı olan paraları vermeden işten çıkardıklarını ve işten çıkarılan işçilerin ödemelerini davacı firmadan talep ettiklerini, Davacı firma yetkilisi ——— tamamlanması gereken eksik bırakılan işler ile alakalı olarak bir toplantı tertip ettiklerini davalının bitmesi gereken işlerle alakalı olarak ——kadar işlerin tamamlanacağını sözlü ve yazılı şekilde beyan ve taahhüt ettiklerini, davalı —-tarihine kadar taahhüt etmiş olduğu işi bitirip teslim edemediği takdirde işin toplam bedeli olan ——–düşerek iade edeceğini de yazılı olarak taahhüt ettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını ve edinimini yerine getirmeden işi bırakarak davacı şirketi zor durumda bıraktığını ve zararına sebebiyet verdiğini, davacının iş yeri tadilat sözleşmesine göre ayıpsız bir iş yeri teslim alabilecekken, teslim edilen iş yerinin ayıplı çıkması müvekkilinin beklediği faydayı karşılamadığını, Söz konusu iş yerini kiraya verebilecek iken ayıplı olması ve kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını ve kalmaya da devam edeceğini, Açıklanan nedenlerle iş yerini alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteminin yanı sıra müvekkilinin uğradığı zararında müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini, Dava süresince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davalıya avans çeki olarak keşide edilen çeklerle ilgili olarak üçüncü şahıslara ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememiz —— tarihli Tensip zaptının (9) nolu ara kararı uyarınca; Arabuluculuk Yönetmeliğinin 22/2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının bir aslının veya arabulucu tarafından onaylı bir suretinin mahkemeye sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/a maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği; süresinde son tutanak aslının sunulmadığı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu görüldü.
—— tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
7155 sayılı kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi uyarınca “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Kanun’un Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(2). maddesi, ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TTK 5/a maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu —-ancak arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu kalan 1.306,90 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021