Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının —— bünyesinde çalışlığı sıralarda 13.08 2013 tarihinde ——plakalı —– vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerine giderek bakımlarını yaptırdığını ve yoni bir —— takılmasına tanık olduğunu, bu işlemlere ilişkin faturaların ekli olduğunu, ancak davalının ——şubesinde aracın teslim alınacağı gün davacı ve bir arkadaşının aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden ——sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın dencme sürücü yaptığı sırada —— zorlandığının. ustanın kendi beyanlarıyla davacıya ve arkadaşı—— söylendiğini, daha sonru davacının aracı sörvis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını. ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalım ——-işyerine götürüldüğünü, ——kadar garantisi olmasına rağmen —— kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağınen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarım. davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, ekli faturalarda görüldüğü üzere bakımların tanımlandığı, kontrollerin ücretsiz. olduğu ve ——- garanti Sinin 2 yıl olduğunu, davacının —– kopması nedeniyle 71400 TI seviş hedeli ödediğini. ayrıca 10.738,00 TL yeni motor masralı ve 727848’TL ve 5.196,00 TL lik kazançlarını elde edemediğini belirtmiş ve toplam 23.926,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirketin aracın ne garanti vereni ne satıcısı ne üreticisi ne ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafi olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddini talep cttiklerini, BK. Hükümlerine göre kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarilii 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımının dolduğu taril 19.08.2013, dava tarihi 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basil bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini. davacının kaza tarihinin 06.06.2014 olduğunu, davacının dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, sürenin doldurulduğunu, davanın reddinin perektiğini, aracın periyodik bakımlarının yaptırılmadığını, davacının arızaya kendi kusuru ile neden olduğunu, 06.06.2014 tarihine kadar ——- kat ettiğini. gizli bir imalat hatası nedeniyle 3 yıl kullanmasının mümkün olmadığını, her ——- bir periyodik bakım yaptırmadığını, davacının iddialarının gerçeği yanşılmadığını, taleplerinin M.K. 2, Maddesine aykırı olduğunu belirlmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına ——-kayışı vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerinde bakımlarını yaptırdığını ve araca yeni bir ——- takılığını , aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden——sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın deneme sürüşü yaptığı sırada—- zorlandığının söylendiğini, daha sonra davacının aracı servis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını, ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalının —— işyerine götürüldüğünü, ——kadar garantisi olmasına rağmen——- kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağmen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarını, davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, ——- kopması nedeniyle 714.00 TL sevis bedeli ödediğini, ayrıca 10,738,00 TL yeni motor masrafı ve 7.278.48 TL ve 5.196,00 TL’lik kazançlarını elde edemediğini ileri sürerek toplam 23,926,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin aracın garanti vereni, satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafı olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarihinin 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımı dolduğu tarihin 19.08.2013, dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basit bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.——–sayılı ilam ile, dava konusu aracın ——– bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde,—— gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak ——– kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Kararın istinafı üzerine, mahkememiz dosyasını inceleyen ——- sayılı ilamıyla, davacı iddiası doğrultusunda, bilirkişi heyetince ,——- hangi sebeple koptuğu yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Servis tarafından takılan—— imalat hatası olup olmadığının ,davanın niteliğine göre, incelenmesi gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararı kaldırılmıştır.İstinaf ilamı doğrultusunda 21.20.2021 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilip, davacı tarafa delil avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine rağmen, delil avansı davacı tarafça yatırılmadığı, bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilmiştir. Dava, ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 13.08.2013 tarihinde —–plaka sayılı araca ——– iken bakım yapıldığını, bakım sırasında araca yeni ——- takıldığını, 06.06.2014 tarihinde aracın—— koptuğunu, ——- kadar garantisinin olduğunu, oysa—— koptuğunu, aracın motoruna zarar verdiğini, aracın iki ay süre ile serviste kaldığını belirterek yeni bir——için 714,00 TL.nin, motor değişimi için 10.738,00 TL.nin, mahrum kaldığı kazanç kaybı olan 7.248,48 TL ile 5.196,00 TL.nin kendisine ödenmesini talebi ile iş bu davayı açmıştır. Kaldırma kararı öncesi raporda belirtildiği üzere fatura ve servis fişleri, e-posta kayıtları, garanti belgesi, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, 09.12.2013 tarihinde araca bakım yapıldığı, 13.08.2013 tarihinde —— işlemi yapıldığı, 17.03.2014 tarihinde bakım işlemi yapıldığı, 17.08.2014 tarihinde motor sökme dağıtma ve kapak motor test işçiliği yapıldığı, garanti belgesine göre aracın ticari bakımlarının —— bir yaptırılması gerektiği, garanti şartlarına göre garantisinin malın tesliminden itibaren 2 yıl olduğu, malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğu, ayrıca, aracın bakım ve onarımları zamanında, düzenli olarak, gerekli teknik bilgi ve yetkinliğe sahip servisler ve periyodik bakım ve onarım prosedürüne uygun şekilde yapılmamış ise garantinin geçersiz olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan e-posta metninde belirtildiği üzere, aracın ——- bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, ——- gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak ——- kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, denetime açık olan teknik bilirkişi raporu Mahkememizce hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 408,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 354,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.