Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
ESAS NO:2021/19 Esas
KARAR NO:2022/704

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız — Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı — yanında 1996-2014 yılları arasında— şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı bu süre içerisinde — ileride doğabilecek zararları için 2 adet boş senet verdiğini, davalı— müvekkilinin vermiş olduğu senetleri davalı—üzerinden icra takibi başlattığını belirterek; davalı tarafından başlatılan —Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının açmış olduğu davadaki beyanları ve iddiaları ile savcılık dosyasındaki iddiaları arasında çelişki olduğunu, davacının davasını senet yada yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, senetten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili , —aleyhine, —.İş Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açmış, anılan mahkemece— tarihli kararla davalılardan—- yönünden görevsizlik kararı verilerek mahkeme dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Dava dosyasının gönderildiğ—- tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Dava konusu kambiyo senedinden kaynaklı olması nedeniyle, mutlak ticari dava olması hasebiyle mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekili, davacının senetlerden birini Dava dışı— yanında çalışırken ilerde doğabilecek zararlardan dolayı, ikinci senedi de oğlunun tedavisi için aldığı 4.000,00 TL borca karşılık boş şekilde sadece imzalayarak — verdiğini, senetlerin teminat niteliğinde olduğunu, davacının iş aktini 31.01.2014 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, iş mahkemesinde açılan dava neticesinde alınan işçilik alacaklarına dair karar — sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, — tarafından icra dosyasına 108.651,87 TL’lik banka teminat mektubu sunularak tehrir-i icra kararı alındığını, aynı bedelde davaya konu senetler Davalı —tarafından —-sayılı takip dosyası üzerinden icraya konularak, bu teminat mektubu üzerine davalı tarafça haciz koydurulduğunu, senetler üzerinde adı yazan Davalı—- ile, davacının herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını, boş senetlerin davalı ve — tarafından danışıklı olarak doldurulduğunu, Davalı ve — komşu olduğunu, her ikisininde savcılığa şikayet edildiğini, Davalı —- savcılıkta, davacıya peyder pey verdiği borçlara karşılık senetlerin davacıca senetlerin verildiğini beyan ettiğini, bu beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davalının senedi talil ettiğini ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının kazancının az olduğunu bu tutarda borç para veremeyeceğini iddia ederek takibe konu senetlerden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı —-vekili, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davaya konu senetler incelendiğinde;
İlki Düzenleyeni —- 50.000,00 TL bedelli, 15.07.2015 düzenlenme tarihli, 15.10.2015 ödeme tarihli,
İkincisi, Düzenleyeni—- 50.000,00 TL bedelli, 15.07.2015 düzenlenme tarihli, 15.11.2015 ödeme tarihli senetler olduğu görülmüştür.Davacının iddiası, senetlerin lehtar olan davalıya verilmediğini, Dava dışı — verildiği, senetlerin teminat senedi olduğu, senetlerin rıza hilafına doldurulduğu, senetten kaynaklı davalıya borcun bulunmaduğı hususundadır.Menfi tespit davasında, ispat yükü kural olarak Davalı/Alacaklıdadır. Bu genel ispat kuralının istisnası kambiyo senetleridir. Kambiyo senedine dayalı, Menfi Tespit Davasında ispat yükü davacı/borçludadır. Davacı/Borçlu borçlu olmadığını ispatlaması gerekir.Bu kapsamda dava kapsamında ispat yükü davacıdadır. Senet için imza kurucu bir unsur olsa da imzanın senet metninden önce atılması mümkündür. Bu durumda — imzadan söz edilir.Bu kapsamda, takip konusu bonolarda davacının keşideci davalının ise lehtar durumunda olduğu, bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, TTK’nun 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, senedin Davalı—verilmediğini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının iddialarını kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, davacı tarafın yazı ve imza yaşına ilişkin talebi hususunda da bu hususta yapılabilecek teknik bir incelemenin de mümkün olmaması, bu hususun 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de saptanmış olması ve yine iddiaların niteliği gereği yemin deliline başvurmanın da mümkün olmaması nedeniyle, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.Tazminata hükmedilme şartları oluşmadığından, taraflar lehine tazminata hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Taraflar hakkında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.780,43 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.699,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki — göre hesaplanan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 319,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.