Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/189 Esas
KARAR NO: 2022/526
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacının sahibi olduğu — plakalı araca davalı şirketin sigortalısı — plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporu hazırlandığını, hasar bedelinin — olarak belirlendiğini, ekspertiz ücreti olarak — ödendiğini, davalı şirkete —- tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, —- başvurulduğunu, — dosyadan el çekmesi nedeniyle dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş; şimdilik toplam —– işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının davacıya araç üzerinde inceleme yapma imkanı tanımadığını, ekspertiz çalışmasında hasar miktarının — olarak tespit edildiğini, — tarihinde bu tutarın ödendiğini, hesaplanan tazminat miktarına iskonto uygulanması gerektiğini, davalının —- sorumlu olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde —-plakalı aracın çarpışması neticesinde —– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan karşılanmamış zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin — olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —-tarafından düzenlenen — tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı — plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta— tutarında hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, karşılanmamış —– maddi zararın bulunduğu mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak— yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak — yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası — tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise —- tarihinde verilmiştir. Islâh dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline — tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili — tarihili dilekçesiyle ıslâh edilen miktara karşı ve süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekir —–Kısmi davada ıslah edilen tutar yönünden — yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından aşan istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir —-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; —- tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bakiye — maddi zararın bulunduğu, davalının —– kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, —yönünden davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep edilmesi gerektiği —— taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
— hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 129,30 TL haçtan mahsubuna, fazla alınan 48,60 TL karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (m.13/3) uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul (%0,2) oranına göre hesaplanan 38,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —–Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,40 TL’sinin davalıdan, 1.293,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022