Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/186 Esas
KARAR NO: 2022/672
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde davalının ——– üzerinden kesilen elektriği kaçak kullandığının tespitinin yapıldığını, —–mühürlenerek tutanak altına alındığını, ardından —— tarihinde yapılan kontrollerde davalının mührü kırarak kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı adına ——- fatura düzenlendiğini, borçlu adına kesilen faturalara istinaden ödeme yapılmadığını ve müvekkil şirketin mağdur edildiğini, borçlunun, müvekkil kuruma borcunu ödemeyerek——— başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, borçlunun süresi içerisinde dosyaya itiraz ettiğini, takibine konu asıl alacağın ve bu alacağa işletilen faizin, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, borçlunun icra dosyasına vaki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkilin alacağının tahsil hakkının engellendiğini, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk başvurusu da yapıldığını,——– numaralı başvuru ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadıklarını ve elektrik saatlerinin mühürlenmediğini ve mührün de kırılmadığını,——- yapılması durumunda kendisine bu tutanağın imzalatılmasının gerektiğini, Kesinlikle böyle bir durum olmadığı için böyle bir tutanağında olmadığını, karşı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bahse konu olan fatura tarihine bakıldığı zaman aynı ay içinde ——- fatura çıktığını, nasıl olurda aynı ay içinde —— arayla bir borç çıkabildiğini, kesinlikle böyle bir borcunun olmadığını, beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;——–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine —- tarihinde asıl alacak + gecikme —-tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen —- günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı tarafın bölge elektrik dağıtım şirketi olup davalı taraf ile —- tarihinde elektrik ——– imzaladığını, bu sözleşmede güvence bedeli tutarı —- olarak belirtildiğini, davalı taraf aynı tarihte—- başvurarak —— resmi açılışını yaptığını, —— sözleşmesinde—— olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin sunduğu —- olduğunu, davacı şirketin sunduğu —- fatura üzerindeki sayaç verileri ilk okuma —— olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan kontrollerde davalının —- üzerinden kesilen elektriği kaçak kullandığının tespitini yaptığını, abonenin, —- mühürlenerek tutanak altına alındığını, ardından —-tarihinde yapılan kontrollerde davalının mührü kırarak kaçak elektrik kullanımına devam ettiği tespit ettiğini belirttiğini, bunun üzerine davalı adına iki farklı fatura düzenlendiğinin davacı şirket tarafınca bildirildiğini,—– tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı zayi olduğu için dava dosyasına sunulamadığının davacı şirket tarafınca bildirildiğini, bu durumda her —- okuma verileri ve ilgili fatura üzerindeki verilere göre elektrik faturalama bedelinin— elektrik fatura tutarının —– olacağı, kaçak kullanıma dair tespit tutanağının sunulmadığı için kaçak kullanım ceza bedelinin hesaplanmadığı bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar üzerine yeni bilirkişi raporu aldırılmış,– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili, davalı şirketin —— tarihinde elektriğinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiği belirtilmesine rağmen,——- gereği düzenlemesi gereken elektrik kesme ve mühürleme tutanağı dava dosyasına sunulmadığından, elektrik kesme ve mühürleme tutanağının düzenlenmediğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla kesilmeyen elektriğin açılmasının da söz konusu olamayacağı, —— birinci fıkrasının — bendi kapsamında kullanım yerinde—– yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.” hükmü gereği —– yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleneceği açıkça belirtilmesine rağmen davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından seri numarası dahi bilinmeyen —– tarihinde düzenlendiği iddia edilen kaçak elektrik tespit tutanağı dosyaya sunulmadığını, davacı vekili tarafından, —- tarihli beyan dilekçesi ekinde —–adet kaçak elektrik tespit tutanağı sunulduğunu, dava dilekçesinde, beyan dilekçelerinde ve kaçak faturalarında, kaçak tüketim tutanak tarihleri —- olarak belirtilmesine ve düzenlenen iki adet kaçak tüketim faturası da —tarihli olmasına rağmen, davacı vekili tarafından — tarihinde dava dosyasına sunulan —- adet kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura tarihlerinden, icra takibinden, hatta ve hatta dava dilekçesinden sonra düzenlendiğini, davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan — adet kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu tutanaklara tahakkuk eden —- adet kaçak tüketim faturasının yönetmeliklere aykırı olarak düzenlendiği, davacı elektrik şirketi tarafından —- tarihinde düzenlendiği iddia edilen kaçak tutanaklarına istinaden düzenlenen biri —- olmak üzere toplam —-tutarındaki iki adet kaçak tüketim faturasından, sorumlu olup olmayacağının Mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle—— olmak üzere toplam —- tutarındaki iki adet kaçak tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı vekilince davalının —- numarası üzerinden kaçak elektrik kullandığının ——–döneminde tespit edilip iki adet fatura düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, kaçak elektrik tespit tutanağının sunulması istenildiğinde,— tarihli dilekçesinde; faturalandırmanın dayanığının kaçak elektrik kullanımı olduğunu, endeks farkıyla tahakkuk ettiğinden kaçak kullanım tutanağı olmadığını bildirdiği, —– tarihli iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı sunulduğu ancak daha önce verilen süre içerisinde açıkça tutanak olmadığının bildirilmesine rağmen davacı tarafın beyan ettiği tespit tarihiyle de örtüşmeyen ve fatura tarihlerinden sonraki bir tarihe ait tutanakların esas alınmasının mümkün olmadığı, davacının —-fıkrasındaki hükme uygun işlem yapmadığı, bu hali ile davalının iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullandığının tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcından başlangıçta alınan 77,71 TL harcın mahsubu ile 2,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022