Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO:2023/349
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan —- plakalı araç ile —–plakalı araç arasında 15/09/2020 tarihinde kaza gerçekleştiğini kaza neticesinde müvekkiline ait aracın pert olduğunu kazada ——– plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu aracın pert olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını sigorta şirketinin —– dahil 41.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL zararın davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye ilişkin sorumluluklarının 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu davacı tarafa teminat limitinin tamamının ödendiğini başkaca ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- plakalı aracın işleteni olmadığını zira söz konusu aracın uzun süreli olarak ——–isimli şirkete kiraya verildiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu kaza sırasında görevini ifa ettiğini bu nedenle kusurunun bulunmadığını ayrıca bu kazada kusurların doğru şekilde belirlenmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava talepler doğrultusunda —– isimli şirkete ihbar edilmiştir. İhbar olunan tarafından davalı —–yapılan kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.—- müzekkere yazılarak dava konusu araçların kaza tarihleri itibari ile malik bilgileri sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.— nolu hasar dosyası evrakları ve —– nolu poliçe dosyamız arasına alınmıştır.—– sigorta vekili yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur.
Dosya rapor tanzim edilmek üzere sigortacı bilirkişi——makine ve mekatronik bilgi teknolojileri uzmanı bilirkişi —– tevdii edilmiş olup bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda özetle; meydana gelen kazada ——– plakalı ara sürücüsünün asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu araçta 39.000,00 TL gerçek zararın olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçe ile davalılardan——- yönünden davasını ıslah etmiştir.Dava trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava konusu trafik kazasının 15/09/2020 tarihinde —- plakalı araç — üzerinden —— istikametinde ilerlerken aynı mevkide —- yoluna bağlanmakta olan —-plakalı aracın sol yan kısımdan çarpması neticesinde meydana gelmiştir.Tarafların kusur durumlarının tetkik edilmesi hususunda yapılan yargılamada; —– plakalı araç sürücüsünün önce yan yola bağlanması gerekirken direk oto yola bağlanarak trafiği tehlikeye soktuğu kaza mahalline gelindiğinde kavşaklarda uyulması gereken geçiş önceliğine uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişilerce alınan teknik rapor neticesinde kaza sonrası zarar gören aracın rayiç bedelinin 128.000,00 olarak tespit edildiğini davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi halinde gerçek zararın 87.000,00 TL olduğunu hasarlı durumdaki eder değerinin sovtaj bedelinin 48.000,00 TL olarak tespit edildiği aracın bu hali ile satışının mümkün olduğunu sovtaj bedelinin de hesaplanan bedelden düşülmesi neticesinde zararın 39.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı kanunun 50. maddesi uyarınca, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kazaya karışan araçla ilgili araç kiralama sözleşmesi bulunmakla öncelikle işletenin kim olduğunu belirlemek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı kanunun 3.maddesi uyarınca da işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse —– uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.Somut olayda ihbar olunan ile davalı —– arasında kira sözleşmesi olduğu sözleşmenin 1 yıllığına yapıldığı taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 2918 sayılı kanunun madde 3 ve 85 gereğince kiracı işleten olarak kabul edildiği sözleşmenin kaza tarihi sırasında gerçekleştiği yine davalılardan —– beyanlarından davalının ihbar olunanın çalışanı olduğu ve ihbar olunanın talimatı ile hareket ettiği anlaşıldığından araç işleteni kiracı kabul edilerek davalı ——-yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Davalı —– tarafından teminat limitleri dahilinde 41.000 TL ödeme yapıldığı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı —–yönünden ise davalının KTK madde 84 kapsamında kusurlu olduğu bu kapsamda meydana gelen kazadan sorumlu olduğu anlaşılmakla—– yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —— yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı —— yönünden davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Davalı —— yönünden davanın kabulü ile 39.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.664,09 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 648,95 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.955,84 TL karar harcının davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ve 648,95 TL ıslah harcı toplamı: 767,55 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.857,50 TL yargılama giderinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——–Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ———— 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ———- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023