Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/1307

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ——– tarihinde — yaptığını, aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu belirtmiş; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının –sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ile devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte —- araç ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş anında davalının —– hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla—-icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/10/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —– borçlusunun davalı şirket olduğu, toplam 515,25 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 21/01/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
—– plakalı aracın — tarihi itibariyle davalı şirket — kayıtlı olduğu görüldü.
—- yazı cevabında —- plakalı aracın — tarihleri arasındaki — hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı, —- ürününde otomatik ödeme talimatı bulunmadığı görülmüştür.
—- tarihli yazı cevabına göre; dava konusu —-hesap hareketlerinin mahkememize gönderildiği, —- tarihinde nakit gişesinden kaçış kaydı bulunduğu görüldü.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde — otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir (25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait — plakalı aracın davalının işletmekte olduğu — yaptığı, geçiş anına ilişkin kamera görüntülerinin dosya içerisinde bulunduğu, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücretlerinin — ücret tarifesine uygun olduğu, —girişte — kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın —- bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —- sistemi kullanmayan malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde —– bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile —- sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu (Benzer yönde; —- anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; —– takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 103,05 TL geçiş ücreti ve 412,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 515,25 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz (taleple bağlı kalınarak) uygulanmasına,
Kabul edilen 515,25 TL’nin %20’sine karşılık gelen 103,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı: 127,10 TL ile 17,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ——- ——-göre yargılama gideri olarak tahsili için —- müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.