Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalının sahibi olduğu —– plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ——26.03.2019 – 22.07.2019 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde——İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından——Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; müvekkili şirketin önceden maliki bulunduğu dava konusu——- plakalı araç için geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, ancak dava konusu araç için geçiş ihlalinin yapıldığının iddia edildiği 26.03.2019 – 22.07.2019 dönemlerinde —— kullanıldığını, bu tünel geçişlerin—— üzerinden ödenmiş ve —— ödemesi şeklinde yapıldığını, dava konusu geçişin ihlalinin yapıldığı iddia edilen dönemleri kapsayan, 01.03.2019-31.07.2019 tarihleri arasında yapılan sorgu sonucunda 08.03.2019, 10.04.2019, 07.05.2019 ve 12.07.2019 tarihlerinde toplamda 850 TL yükleme yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde——- kartında bakiye mevcut olmadığında ihlalli geçişlerden doğan sorumluluğun araç sahibinde olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin kontrollü ve düzenli bir şekilde——ödemelerini yaptığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini. buna rağmen sistemden çekilmeyen ödemeler için hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin sorumlu tutulmuş ve aleyhinde haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, haksız davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve 4 Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği,Davalıya ait—— plakalı araç 26.03.2019 – 22.07.2019 tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu,Uyuşmazlık kapsamında mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı, aldırılan kök ve ek raporda, her bir normal geçiş ücretinin 23,3 TL olduğu anlaşılmakla birlikte 8 adet dava konusu geçişin sadece 1 tanesinde bakiye yeterli iken geçiş ücreti bakiyeden düşmeden cezai işleme uygulandığı, diğer 7 geçiş ile ilgili 15 günlük süre içerisinde mevzuat gereği 4 katı kadar ceza bedelinin Davacı tarafça geçiş bedeline ilave edildiği (23,3 x (1+4) = 116,5 TL) ve bu ihlalli geçişlere (7 adet) yansıtılan bedeller ile birlikte geçiş ücretlerinin toplamı olan (116,5 x 7 + 23,30 TL) 838,80 TL’nin Davalı tarafça ödenmesi gerektiği belirtildiği,Davalının, ödemesiz geçiş yaptığı gün ve devam eden on beş gün içerisinde, otoyol kullanımına dair borcunu davacı şirkete ait —–bulunan hesaplara yatırdığına dair herhangi bir delil sunmadığı, keza ihlalli geçişten sonra, davalının ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde ——-hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı anlaşılmakla,
Davalı şirkete ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, Anayasa Mahkemesi’nin 18/01/2018 tarihli ——sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün otoyolda ödemesiz geçiş yaptığı ve devam eden 15 gün içinde de, bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.——-
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının——-Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 838,80 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 57,30 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——-vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL harç ile 1.255,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.129,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.