Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2021/1309
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesine—– alması — olduğunu, tebliğ yapılmadan yönetim kurulunun karar aldığını belirtmiş, devrolunan hisselerin iadesine, mümkün değilse hisse bedelinin ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı— özetle; davacı ile davalı arasında hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, hisse bedelinin davacıya ödendiğini, davalının hisse devrinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, hisse devrinin iptali veya hisse bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde; yeterli gider avansının bulunmaması nedeniyle cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edilemediği, mahkememiz 07/09/2021 tarihli oturumunda gider avansı eksikliğinin giderilmesinin ihtar edildiği, kesin süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl — çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken—- yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin — avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” denilmektedir.
Dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerde, — zorlaştırılmasının değil; —giderler önceden alınarak, bu nedenle yargılamanın uzamasının önüne geçilmeye çalışıldığının amaçlandığı düşünülmelidir.
Somut olayda; 07/09/2021 tarihli oturumun (1) numaralı ara kararında davacı vekiline HMK. 120. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde 150,00 TL (tebligat ücreti) gider avansını yatırması gerektiği, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, 07/12/2021 tarihli oturuma kadar gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edilmiş bulunduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen araştırılacağı gözetildiğinde, mahkememizce HMK 115. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı —- ettirdiğinden karar tarihindeki —- — maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı —- tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.