Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/169 Esas
KARAR NO:2022/574
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ——- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin lehine maddi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, ——- tarihinde, ——-caddesinin kesiştiği kavşakta, sürücü ——– sevk ve idaresindeki——– kamyoneti ile seyir halindeyken istikametine göre sol tarafındaki yoldan gelmekte olan müvekkili sevk ve idaresindeki —— 84/1-h maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunu müvekkili ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak” kuralını ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu olay sebebiyle—— sayılı soruşturma başlatılmış ise de tarafların şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin acil olarak——- kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, vücudunda kırıklar ve zedelenmeler oluşmasından dolayı tedavi süreci boyunca çok ağrılar çekip bedensel zorluklar yaşadığını, aradan geçen zamana rağmen müvekkilinin sağlığında iyileşme olmaması ve kalıcı sakatlık oluştuğunun anlaşılması üzerine sigorta şirketine başvurarak tazminat talep ettiklerini, ——- tarih —— sayılı rapor da kusurlu olan karşı tarafın aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının gereğince sorumlusu olan——– başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin bir takım belgeleri temin edilerek gönderilmesine rağmen birtakım eksik evraklar istediğini, son olarak da herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine —— başvurulduğunu,——-ise tarafların soruşturma aşamasında edimsiz uzlaşması sebebiyle talebin reddine karar verdiklerini ancak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin uzlaşmanın neticeleri hakkında yeterince aydınlatılmadığını, uzlaşma neticesinde müteselsil sorumluların hiçbirine maddi ve manevi tazminat açamayacağı yönünde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olan davalı Tarafından halen giderilmediğini, —-nezdinde ve arabuluculuk müzakereleri neticesinde müvekkilin mağduriyeti yönünden bir sonuca varamadıkları için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak tarafların ceza yargılaması sırasında uzlaştıklarını, aynı zamanda davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ——-açılmasının gerektiğini, aynı zamanda sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, aynı zamanda aktüreya uzmanından tazminat hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.—- karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden —– yaptırılmıştır.——– tarihli —– sürücü—– oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—–oranında kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı asilin maluliyet oranının tespitine yönelik rapor ile aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.—— sayılı —- 253/17. bendinde; “—- iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “—– 253/19. bendinde ise; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,—- tarihli ve——-maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.Öte yandan—— tarihli —– yayımlanan ——-33. maddesi hükmünde; “(1) Taraflar uzlaştırma sonunda belli bir edimin yerine getirilmesi hususunda anlaşmaya vardıkları takdirde aşağıdaki edimlerden bir ya da birkaçını veya bunların dışında belirlenen hukuka ve ahlaka uygun başka bir edimi kararlaştırabilirler:
a) Fiilden kaynaklanan maddî veya manevî zararın tamamen ya da kısmen tazmin edilmesi veya eski hâle getirilmesi,
b) Mağdurun veya suçtan zarar görenin haklarına halef olan üçüncü kişi ya da kişilerin maddî veya manevî zararlarının tamamen ya da kısmen tazmin edilmesi veya eski hâle getirilmesi,
c) Bir kamu kurumu veya kamu yararına hizmet veren özel bir kuruluş ile yardıma muhtaç kişi ya da kişilere bağış yapmak gibi edimlerde bulunulması,
ç) Mağdur, suçtan zarar gören, bunların gösterecekleri üçüncü şahıs veya bir kamu kurumu ya da kamu yararına hizmet veren özel bir kuruluşun belirli hizmetlerinin geçici süreyle yerine getirilmesi,
d) Topluma faydalı birey olmayı sağlayacak bir programa katılımın sağlanması,
e) Mağdurdan veya suçtan zarar görenden özür dilenmesi.
(2) Taraflar uzlaştırma süreci sonunda edimsiz olarak da uzlaşabilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hükme göre; tarafların uzlaşması için mutlaka belli bir miktar maddi karşılık ödenmesi şartı da aranmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; —- tarihinde, —– caddesinin kesiştiği kavşakta, sürücü —– ile seyir halindeyken istikametine göre sol tarafındaki yoldan gelmekte olan davacı asilin sevk ve idaresindeki —- plakalı elektrikli bisiklet ile çarpıştığını, davacının ——- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı, celp edilen—— soruşturma dosyasında uzlaşma nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davacı vekili her ne kadar uzlaştırma işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını ileri sürmüş ise de uzlaştırma teklif formunun —- Bendinde uzlaşmanın sağlanması halinde mağdurun soruşturma /kovuşturma konusu suç sebebiyle tazminat davası açamayacağı, açılmış bir dava var ise feragat etmiş sayılacağının düzenleme altına alındığı, davacı tarafça bu teklifin kabul edildiğine dair el yazısı ile şerh düşülerek imzalandığı, uzlaştırma görüşme tutanağı içeriğinde de uzlaştırma teklif formu içeriğini ve uzlaştırma tarafından izah edilen uzlaşmaya varıldığı takdirde uzlaştırmanın hüküm ve sonuçlarını okuyup anladığının, hiçbir edim talebinin olmadığının, uzlaşmak istediğinin yazılı ve imzalı olduğu, bu haliyle uzlaştırma işleminin hukuka uygun yapıldığı kanaatine varılmakla uzlaşma gerçekleştiğinden davacının trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– karar harcının alınan toplam —- harçtan mahsubu ile —– fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4. madde uyarınca —– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında —- tarafından ödenen —–arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile —-kaydına, — sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—-hafta içinde (—345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, — ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların —- başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.